Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-615/2012 от 23.11.2012

       дело № 12-615/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Бобков Г.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Масловой И.Е., защитника Ходюкова Ю.В., при секретаре Пошукайло М.М., рассмотрев жалобу Масловой И.Е.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ....., гражданки ....., пенсионерки, проживающей по адресу: АДРЕС на постановление мирового суди № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Маслова И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут около АДРЕС, управляя автомобилем «а/м» г/н № совершила выезд на полосу встречного движения для объезда стоящих перед запрещающим сигналом светофора транспортных средств при наличии дорожной разметки 1.3 прил.№2 ПДД РФ, чем нарушила п.9.2,11.4 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Маслова И.Е. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Заявитель Маслова И.Е. и защитник Ходюков Ю.В. в судебное заседание явились, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Суду Маслова И.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут, она управляя автомобилем «а/м» г/н №, около АДРЕС, в разрешенном месте, при наличии прерывистой линии разметки и отсутствия запрещающих знаков стала совершать маневр поворота с целью разворота, однако не смогла завершить маневр из-за припаркованного с нарушением ПДД РФ автомобиля, в связи с чем вынужденно выехала на полосу встречного движения для его объезда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материал об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) водитель Маслова И.Е. совершила выезд на полосу встречного движения для объезда стоящих перед запрещающим сигналом светофора транспортных средств при наличии дорожной разметки 1.3 прил. № ПДД РФ, чем нарушила п.9.2,11.4 ПДД РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения Маслова И.Е. управляя автомобилем совершила выезд на встречную полосу движения на перекрестке с разворотом налево (л.д.4).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.1. КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, в числе иных обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению - наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, когда водитель сознательно, понимая противоправность своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

               Как видно из материалов дела, пояснений Масловой И.Е., она совершала не обгон, а объезд транспортного средства не находившегося в движении. Указанная версия, кроме представленных сотрудниками ДПС материалами, ничем не опровергнута, но в связи с тем, что в материалах отсутствуют сведения о свидетелях совершения Масловой И.Е. вмененного правонарушения, суд находит ее состоятельной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

             В связи с чем суд приходит к выводу, что действия Масловой И.Е. необходимо квалифицировать по ст.12.15ч.3 КоАП РФ как объезд препятствия. Суд считает, что полученные доказательства, полностью подтверждают ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.

         По этим основаниям постановление мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, то есть переквалификации действий Масловой И.Е. со ст.12.15ч.4 КоАП РФ на 12.15ч.3 КоАП РФ, и назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Масловой И.Е. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия Масловой И.Е. со ст.12.15ч.4 КоАП РФ на ст.12.15ч.3 КоАП РФ и назначить наказание – в виде штрафа в размере 1000(одной тысячи ) рублей; жалобу – удовлетворить.

            Реквизиты для оплаты штрафа - "реквизиты".

Судья                                                                                       Г.А. Бобков