Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2022 ~ М-1013/2021 от 30.12.2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 <адрес> городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Набока В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2022 по исковому заявлению Имангуловой Ольги Николаевны к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении залога, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и об обязании произвести определенные действия

УСТАНОВИЛ:

    Имангулова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении залога, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и об обязании произвести определенные действия.

    В судебном заседании представитель истца Имангуловой О.Н. - Биткина А.А., действующая по доверенности, объяснила следующее.

    Имангулова О.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,площадью 31.2 кв. м., с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» №.Ф04/06.32 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    Согласно п. 1.1. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира, приобретаемая с использованием кредитных средств банка, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, которая производится одновременно с регистрацией настоящего договора.

    Ипотекой обеспечивалось исполнение покупателя всех обязательств покупателя по кредитному договору.

    ОАО «МДМ-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Имангуловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

    12.11.2008г. Отрадненским городским судом принято заочное решение об удовлетворении исковых требований частично, а именно с Имангуловой О.Н. в пользу АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2184 518 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15022 руб. 59 коп.

    По мнению представителя истца Имангуловой О.Н., залог квартиры подлежит прекращению, т.к. залогодержателем был пропущен срок исковой давности и считает, что ответчик утратил интерес к реализации его права обратить взыскание на предмет залога. Сохранение регистрационной записи о залоге принадлежащего истцу имущества и статуса предмета залога нарушает ее интересы, поскольку лишает истца возможности свободного распоряжения указанным имуществом.

    Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был предъявлен на принудительное исполнение в ОСП <адрес> и возбуждено исполнительное производство №.

    Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительное производство в отношении Имангуловой О.Н. не возбуждалось.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

    В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительному требованию считается истекшим. При этом истечение срока исковой давности по главному требованию влечет за собой истечение исковой давности по дополнительным требованиям.

    Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

    В настоящее время правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «МДМ-Банк» является ПАО Банк ФК «Открытие».

    Представитель истца Имангуловой О.Н. - Биткина А.А., действующая по доверенности, просит суд:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки и

прекратить право залога ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,2 кв. метров, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Истец Имангулова О.Н. в судебное заседание не явилась, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, просит суд рассмотреть дело ее отсутствие, о чем сообщила суду письменно.

    Ответчик – представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исковые требования Имангуловой О.Н. не признает, просит суд в их удовлетворении отказать и рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

    Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Третье лицо – представитель ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога.

Из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № по иску ОАО «МДМ-Банк» к Имангуловой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущества усматривается следующее.

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №.Ф04/06.32 от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

12.112008г. Отрадненским городским судом <адрес> принято заочное решение о следующем.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ФИО1» (ОАО) к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и пени по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Имангуловой Ольги Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка «ФИО1» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 2184 518 руб. 53 коп.

Взыскать с Имангуловой Ольги Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка «ФИО1» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 022 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Из Устава ПАО «БИНБАНК», утвержденного внеочередным Общим собранием акционеров Протокол № от23.03.2018г. следует, что решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» отДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» Банк является правопреемником ОАО «МДМ-Банк».

Выпиской из протокола № Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подтверждается реорганизация ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения к нему в том числе ПАО «БИНБАНК».

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № на праве собственности зарегистрирована за ФИО2, также зарегистрировано обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона, дата государственной регистрации обременения - ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации - № срок на который установлено ограничение обременение - по ДД.ММ.ГГГГ исполнения основного обязательства - до ДД.ММ.ГГГГ, лицо в пользу которого установлено обременение - ОАО «МДМ-Банк», основание государственной регистрации – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.Ф04/06.32 заключенного между ФИО7 - продавцом и ФИО2 – покупатель, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретена с использованием кредитных средств Банка, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, которая производится одновременно с регистрацией настоящего договора. Регистрация ипотеки производится также одновременно с регистрацией настоящего договора.

    Ипотекой обеспечивается исполнение покупателем всех обязательств покупателя по кредитному договору, в соответствии с которым банк предоставляет покупателю кредит в сумме 1770 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» окончено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство уничтожено. Согласно базы АИС ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждалось.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, Имангулова О.Н. ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 24.05.2016 г. Данный срок указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на которые третьи лица вправе добросовестно полагаться.

Истец владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи от 26.05.2006 г.

Согласно п. 4.2.5 кредитного договора от 26.05.2006г. № 65.Ф04/06.32, банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.

Обстоятельств, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию об обращения взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

Следовательно, возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

Следовательно, исковые требования Имангуловой Ольги Николаевны к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении залога, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 1 ст. 53 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В свою очередь абзац 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ прямо предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.

Таким образом, признание отсутствующим обременения в виде ипотеки и прекращение право залога ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,2 кв. метров, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств предоставляемых ОАО «МДМ-Банк», регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, исковые требования ФИО2 в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Имангуловой Ольги Николаевны к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении залога, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и об обязании произвести определенные действия удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки и прекратить право залога ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,2 кв. метров, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости № от 01.06.2006г..

В удовлетворении остальной части исковых требований Имангуловой Ольги Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.