Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28855/2019 от 06.07.2019

Судья – Кравченко Н.А. дело № 33-28855/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Назарова В.В., Иваненко Е.С.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда от <...>, которым удовлетворены исковые требования Ерёменко Т.И. о признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

В обоснование своих требований указал, что согласно имеющихся у него сведений, ставших известными <...> из ответа С-Н-Стеблиевского сельского поселения, <...>, постановления и акты о перенумерации домовладения, находящегося в <...>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документов, подтверждающих произведенную перенумерацию домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, после смерти его собственника - < Ф.И.О. >6 <...> года рождения, умершей <...> открылось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Считает, что отсутствие перенумерации домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> является существенным для гражданского дела <...> обстоятельством, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для пересмотра решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда от <...> - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, < Ф.И.О. >4 подал частную жалобу, в которой просит определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> отменить полностью, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Красноармейского районного суда от <...>.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав представителя < Ф.И.О. >4 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от <...>, удовлетворены исковые требования Ерёменко Т.И. о признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда от <...>.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в п.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Указанные < Ф.И.О. >4 сведения, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке гл.42 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться не может.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении < Ф.И.О. >4 о пересмотре решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> и в частной жалобе на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> не являются основаниями, перечисленными в ч.2 ст.392 ГПК РФ, т.е. вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления < Ф.И.О. >4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >4 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: