Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-234/2021 от 10.02.2021

Судья Горланова Н.Н.

Дело №7-524/2021 / 21-234/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 марта 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Енина Константина Павловича на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 22.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Енина Константина Павловича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору от 19.11.2020 №54 директор ООО «***» Енин К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 22.01.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Енина К.П., постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору.

В жалобе, поданной в краевой суд, Енин К.П. просит отменить решение от 22.01.2021, принять решение об отмене постановления от 19.11.2020 с прекращением производства по делу, указывая на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. Судом не дана оценка представленным ООО «***» документам: инструкциям от 01.01.2015, 25.03.2015 о мерах пожарной безопасности, журналу учета инструктажей по пожарной безопасности, приказу от 01.01.2018 №5 «О назначении ответственного за проведение ремонтных работ», план проведения текущего ремонта на 2 квартал 2020 года; не принято, что административным органом неверно оценены доказательства, имеющиеся в деле, необоснованно установлено совершение Ениным К.П. противозаконного действия. нарушение должностным лицом требований пожарной безопасности не установлено.

В судебном заседании Енин К.П., его защитник В. участие не принимали, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения решения судьи не находит.

Часть 6 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Как следует из постановления от 19.11.2020. основанием для привлечения директора ООО «***» Енина К.П. к административной ответственности послужило то, обстоятельство, что 19.06.2020 в 15 часов 00 минут в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, ООО «***» при выполнении работ нарушило требования пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и причинению ущерба третьим лицам: производились при выполнении работ, связанных с устройством гидро- и пароизоляции на кровле козырька, огневые работы (п.п. 382, 426 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 и действовавших на указанную дату); не защищены экранами из негорючих материалов конструкции из горючих материалов, не очищено место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов для исключения попадания раскаленных частиц в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения (п.п. 419, 420, 433 ППР в РФ); произведены огневые работы на временных местах без оформления наряд-допуска (п.437 ППР в РФ).

Отменяя постановление, судья городского суда указал на то, что привлекая согласно резолютивной части данного акта должностное лицо к административной ответственности, в описательной части указывается на нарушение требований ППР в РФ со стороны непосредственно ООО «***».

Не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанным требованиям постановление должностного лица в полной мере не соответствует. Должностное лицо не указало, в чем именно заключаются виновные действия должностного лица ООО «***» Енина К.П., не исследовалось, принял ли Енин К.П. все зависящие от него как руководителя организации необходимые и своевременные меры к соблюдению требований ППР в РФ при производстве работ, не приведены обстоятельства, которые учитывались при назначении Енину К.П. наказания. Кроме того, в постановлении не отражается, какое имущество было повреждено (уничтожено).

При таких обстоятельствах и при том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, судья городского суда обоснованно, отменяя постановление от 19.11.2020, направил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Енин К.П. самостоятельно или через защитника не лишен возможности приводить доводы, изложенные в жалобе, в обоснование своей позиции об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Поскольку постановление должностного лица в настоящее время отменено, суждение о его законности не дается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Енина К.П. в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 22.01.2021 оставить без изменения, жалобу Енина Константина Павловича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись