Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2019 ~ М-1638/2019 от 28.06.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года

Дело № 2-1805/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-002148-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя ответчика Горбатенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Рейфман ТН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском к Рейфман Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2013 года между КПК «ПМОВК» и пайщиком Рейфман Т.Н. был заключен договор займа № на сумму 432 000 рублей, на срок до 29 марта 2018 года.

Ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед Кооперативом, в связи с чем КПК «ПМОВК» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору займа.

27 февраля 2015 года Ленинским районным судом города Мурманска принято решение о взыскании с ответчика в пользу Кооператива денежных средств в размере 584 895 рублей 28 копеек. Решение суда вступило в законную силу 07 апреля 2015 года и обращено к исполнению, на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 25 апреля 2019 года задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по решению суда составили 195 996 рублей 46 копеек.

25 апреля 2019 года ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени требование должником в добровольном порядке не исполнено.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 996 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5120 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рейфман Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Горбатенко Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае не подлежат взысканию, поскольку договор займа был заключен до внесения изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в силу 01 июня 2015 года, и предусматривал начисление в случае образования задолженности неустойки. Также обратила внимание, что задолженность возникла по причине тяжелого материального положения Рейфман Т.Н., которая является пенсионером. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу пункта 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, 29 марта 2013 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (займодавцем) и пайщиком Рейфман Т.Н. (заемщиком) был заключен договор займа члену кооператива №, в соответствии с которым Кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 432 000 рублей на срок до 29 марта 2018 года, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату Кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации за пользование займом и других платежей в сроки и на условиях договора и внутренних документов Кооператива.

Материалами дела подтверждено, что Рейфман Т.Н. нарушила условия договора, допустив образование задолженности.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2015 года с Рейфман Т.Н. в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 575 935 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8959 рублей 36 копеек, а всего – 584 895 рублей 28 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 07 апреля 2015 года и обращено к исполнению. Данное решение имеет для суда преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, задолженность по договору займа в размере, указанном в решении суда от 27 февраля 2015 года, по состоянию на 25 апреля 2019 года в полном объеме не погашена, что также подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22 мая 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 года, а далее - исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Из смысла положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данные последствия наступают при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование чужими денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе при взыскании судом как задолженности по договору займа в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 вышеуказанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления, Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется действовавшая до 1 июня 2015 года редакция, которая не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Кодекса, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к указанным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом определен вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание, что задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму денежного обязательства, установленную судом при разрешении дела, за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты, определенной истцом, по состоянию на которую задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Истцом представлен расчет указанных процентов за период с 07 апреля 2015 года (даты вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-828/15) по 25 апреля 2019 года, указанный расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в соответствующие периоды), произведен с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, в связи с чем судом принимается.

Материалами дела подтверждено, что требование истца, направленное в адрес ответчика, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами Рейфман Т.Н. в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору займа, взысканная решением суда, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, доказательств отсутствию вины в неисполнении обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика в силу разъяснений, приведенных в пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются, суд приходит к выводу, что за несвоевременный возврат долга у истца возникло право требовать уплаты ответчиком таких процентов за период непогашения задолженности.

Таким образом, исковые требования КПК «ПМОВК» являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 996 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 195 996 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5120 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 201 116 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░