Решение по делу № 2-1438/2015 ~ М-1223/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-1438/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.А.

при секретаре Андреевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «К.» к С. и Б. о взыскании задолженности по договору подряда, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «К.» (далее ООО «К.») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к С. и Б. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    В обоснование требований истец указал, что 18 марта 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «К.» (Подрядчик) и С. (Заказчик) был заключен договор подряда № (далее - договор подряда), по условиям которого (пункт 1.1.) Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы по доставке металлопластиковых конструкций по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Истец полностью исполнил взятые на себя по договору подряда обязательства, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки изделий от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. договора подряда сторонами согласована общая стоимость работ в сумме <данные изъяты>, которую, согласно графику платежей от 18.03.2014г., Заказчик обязался уплатить в следующем порядке: <данные изъяты>. уплачивается в момент подписания договора, оставшиеся <данные изъяты> уплачиваются в течение 10 месяцев в период с апреля 2014 года по январь 2015 года включительно равными долями по <данные изъяты> ежемесячно не позднее 18 числа текущего месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств, за период действия договора подряда Заказчиком внесен лишь первоначальный платеж, что подтверждается графиком платежей от 18.03.2014. Сумма задолженности по договору подряда составила <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в тот же день между ООО «К.» (Подрядчик) и Б. (Поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Подрядчиком за исполнение С. всех его обязательств по договору подряда в полном объеме (пункт 1.1.), включая, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по договору подряда, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций (штраф, пени, неустойка), предусмотренных договором подряда, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга (пункт 2.1.).

Вышеуказанные положения договора поручительства № от 18.03.2014г. соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ.

Согласно пункту 5.3. договора подряда за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1% суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ.

На 19.06.2015 за просрочку оплаты выполненных по договору подряда работ начислены пени в сумме <данные изъяты>., которая в соответствии с пунктом 5.3. договора подряда ограничена истцом до <данные изъяты> (общей стоимости выполненных работ по договору подряда).

Таким образом, общая сумма задолженности С. (Заказчик) и Б. (Поручитель) перед ООО «К.» составляет <данные изъяты>

    С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с С. и Б. задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также в равных долях уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца и ответчики С. и Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии, указал, что задолженность ответчиками не погашена.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «К.» и С. был заключен договор подряда №, по условиям которого (пункт 1.1.) Подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по доставке металлопластиковых конструкций по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять и оплатить их. ООО «К.» полностью исполнило взятые на себя по договору подряда обязательства, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки изделий от 24.03.2014. Пунктом 3.1. договора подряда сторонами согласована общая стоимость работ в сумме <данные изъяты>., которую, согласно графику платежей от 18.03.2014г., заказчик обязался уплатить в следующем порядке: <данные изъяты> уплачивается в момент подписания договора, оставшиеся <данные изъяты> уплачиваются в течение 10 месяцев в период с апреля 2014 года по январь 2015 года включительно равными долями по <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 18 числа текущего месяца.

Установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик С. оплатил по договору лишь первоначальный платеж в сумме <данные изъяты>., остальную часть суммы ответчик не выплатил.

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную или неполную оплату выполненных подрядчиком работ в виде пени в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени по состоянию на 19 июня 2015 года, в сумме <данные изъяты> Сумма пени ограничена истцом в соответствии с п. 5.3 договора подряда общей стоимость выполненных работ по договору подряда.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в тот же день между ООО «К.» и Б. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед подрядчиком за исполнение С. всех его обязательств по договору подряда в полном объеме (пункт 1.1.), включая, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций (штраф, пени, неустойка), предусмотренных договором подряда, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга (пункт 2.1.).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
    Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчик Б. обязался согласно договору поручительства отвечать перед истцом за исполнение С. всех его обязательств перед кредитором.

Учитывая, что С. свои обязательства по договору не исполняет, а Б., являясь поручителем по договору, обязался в соответствии с договором поручительства, отвечать перед истцом за выполнение С. условий договора подряда, в том же объеме, как и заказчик в случае неисполнения им обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору подряда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, а также сумму основного долга, суд не находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд, проверив расчет пени, представленный истцом, принимая во внимание, что истцом сумма пеней снижена в соответствии с п. 5.3 договора подряда, приходит к выводу, что требуемая истцом ко взысканию неустойка обоснованна и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в равных долях.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО «К.» обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «К.» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>

    Взыскать с С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «К.» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: подпись Кузнецова Л. А.

    Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 19 октября 2015 года

    Судья: подпись Кузнецова Л. А.