Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1745/2014 от 27.10.2014

Дело № 22и-1745/14 Районный судья Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Новиковой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Добророднова О.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2014 г. об отказе в принятии к производству суда ходатайства осужденного Добророднова О.Н. о снятии судимости.

Заслушав выступление осужденного Добророднова О.Н. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Добророднов О.Н. отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2011 г. (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде <...> в исправительной колонии строгого режима.

В период отбытия наказания Добророднов О.Н. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2005 г., просил исключить указанную судимость из приговора Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2011 г. и смягчить наказание.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Добророднов О.Н. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. Полагает, что в связи с погашением судимости по приговору от 9 августа 2005 г., на что указано в обжалуемом постановлении, суд должен был рассмотреть вопрос об исключении этой судимости из приговора Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2011 г. и смягчить наказание.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Взаимосвязь нормативных положений, закрепленных в ч. 1 ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ, предполагает, что вопрос о снятии судимости может быть рассмотрен лишь в отношении осужденного, отбывшего наказание, но имеющего непогашенную судимость.Как установлено судом при решении вопроса о приемлемости ходатайства Добророднова О.Н. к производству данного суда, наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2005 г., по которому он осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, заявитель отбыл 21 декабря 2007 г.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за преступления небольшой и средней тяжести составляет три года после отбытия наказания.

Суд может решить вопрос о снятии судимости до истечения срока ее погашения. Судимость Добророднова О.Н. по приговору от 9 августа 2005 г. погашена 22 декабря 2010 г., и официального подтверждения или вынесения специального судебного решения для этого не требуется.

Таким образом, вывод суда в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для рассмотрения по существу ходатайства осужденного Добророднова О.Н. о снятии судимости обоснован.

Требование Добророднова О.Н. об исключении указанной судимости в связи с ее погашением из приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание, основано на неправильном толковании закона. Факт погашения в установленном порядке предыдущей судимости после совершения нового преступления и вступления в законную силу постановленного в связи с этим приговора, ни при каких обстоятельствах не влечет его изменения на предмет смягчения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2014 г. по ходатайству Добророднова О.Н. о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Добророднова О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья