Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-76/2016 от 10.03.2016

Мировой судья Шемякин М.Ю. копия

Адм. – 12-76/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре Аликиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения по существу ввиду отсутствия защитника, который был занят в следственных действиях в указанное время, однако, суд необоснованно отказал в этом, нарушив его право на защиту. Кроме того, суд не учел, что его защитник был занят в рамках уголовного дела, что является более значимым по сравнению с административным процессом

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управлял автомобилем Тойота Камри государственный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8).

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что выпил 1 банку пива и управлял автомобилем сам.

В суде не установлено и личной заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС не установлено.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для остановки транспортного средства под управлением заявителя.

Сомнений в неисправности прибора определяющего степень алкогольного опьянения ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, судом первой инстанции данные сведения запрошены не были. Не имеется таких сомнений и у судьи апелляционной инстанции.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов не установлено.

Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, которые удостоверили факт нарушения, поставив свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>, в ходе исследования с применением технического средства измерения Алкотестор у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,41 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д. 7), кроме того в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) ФИО1 собственноручно указал, что пил пиво, автомобилем управлял сам.

Таким образом, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены должностными лицами в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, либо не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у судьи не было.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его представителя, нарушив тем самым его право на участие в судебном заседании вместе со своим защитником, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его защитник ФИО4 были извещены о чем, в том числе, свидетельствует поступившие от них ходатайства об отложении судебного заседания, где ими указывается точное время его проведения 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью своего защитника, при этом обстоятельств, объективно препятствующих ему лично явиться в судебное заседание не представил, мировой судья, рассмотрев указанное ходатайство по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, о чем указал в решении.

В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание и не поступлением от него доказательств невозможности участия в судебном заседании ФИО1 и его защитника, извещенных о дате судебного заседания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, указав, что ранее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ уже было отложено в связи с занятостью ФИО4.

Таким образом, будучи осведомленным о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, ФИО1 имел возможность предпринять меры к заключению соглашения с другим защитником, зная о занятости ФИО4, который о дне судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ также был уведомлен.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин