Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2018 от 28.04.2018

Дело №1-129/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                  04 июня 2018 года

Волгоградская область     

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Бекренева В.С.,

подсудимого Тимирбаева А.С.,

защитника адвоката Недилько А.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении

Тимирбаева Андрея Станиславовича, родившегося Дата в городе Михайловка, Адрес, ..., зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес.

копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Своими преступными действиями Тимирбаев А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

..., Тимирбаев А.С., имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно денежных средств пользователей интернет сайта ... разработал план хищения денежных средств, согласно которому Тимирбаев А.С., действуя умышленно, с помощью планшетного компьютера, подключенного к сети «интернет», находясь по месту своего жительства: Адрес, намеревался лично вводить в заблуждение пользователей интернет сайта ... сообщая им заведомо ложные сведения о том, что у него имеется в наличии рабочий двигатель от мотоцикла «... стоимостью 22 000 рублей и для покупки которого необходимо перевести денежные средства на счет банковской карты Номер ПАО «Промсвязьбанк», находящейся в его пользовании, зарегистрированной на имя ФИО2 Дата года рождения, заведомо зная, что взятые на себя обязательства исполнять не намерен, скрывая при этом свои истинные намерения обмануть пользователей интернет сайта ... и похитить принадлежащие им денежные средства, которыми рассчитывал распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел Тимирбаев А.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, имея в пользовании планшетный компьютер, подключенный к сети «интернет», находясь по месту своего жительства: Адрес, Дата в 12 часов 24 минуты зарегистрировался на интернет сайте ... создав страницу на имя «ФИО4», на которой Дата в 13 часов 03 минуты разместил заведомо ложное объявление о продаже, имеющегося у него в наличии двигателя от мотоцикла «... стоимостью 22 000 рублей. Дата примерно в 20 часов 30 минут ФИО8, находясь по месту своего проживания по адресу: Адрес, являясь пользователем интернет сайта «... заинтересовался данным объявлением и по сети «интернет» обратился к Тимирбаеву А.С. о приобретении у последнего товара, в связи с чем Тимирбаев А.С., посредством социальной сети «Вконтакте», со страницы, зарегистрированной на вымышленное имя «ФИО11», Дата примерно в 11 часов 05 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: Адрес, умышленно ввел в заблуждение ФИО8 относительно продажи двигателя от мотоцикла ... ФИО8, введенный в заблуждение Тимирбаевым А.С. относительно его истинных намерений, основываясь на доверительных отношениях с Тимирбаевым А.С., договорился о приобретении у последнего двигателя от мотоцикла ... и, рассчитывая на его порядочность и гарантированное последним получение двигателя от мотоцикла ... Дата примерно в 15 часов 45 минут, ФИО8, находясь по месту своего проживания, по адресу: Адрес, посредством автоматизированной системы обслуживания клиентов через интернет – «Сбербанк Онлайн» перевел, в счет залога за двигатель от мотоцикла ... на счет банковской карты Номер ПАО «Промсвязьбанк», находящейся в пользовании у Тимирбаева А.С., зарегистрированной на имя Тимирбаевой Ю.В., денежные средства в сумме 17 000 рублей. Дата в 16 часов 18 минут Тимирбаев А.С. в банкомате, расположенном по адресу: Адрес, убедившись, что денежные средства в сумме 17 000 рублей поступили на вышеуказанный счет банковской карты и он может ими распорядиться, завладел принадлежащими Костину Р.С. денежными средствами в сумме 17 000 рублей, путем обмана похитил их, обратил в свою пользу и впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Костину Р.С. значительный ущерб в сумме 17 000 рублей.

Подсудимый Тимирбаев А.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник – адвокат Недилько А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Костин Р.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, причинённый ущерб ему возмещён, не возражает на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник Михайловского межрайонного прокурора Бекренев В.С. заявил о согласии с постановлением приговора в отношении Тимирбаева А.С. без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайство Тимирбаева А.С. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Признавая Тимирбаева А.С. виновным, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Тимирбаевым А.С. совершено умышленное преступное действие, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимирбаеву А.С. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной (л.д. 82), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Тимирбаев А.С. на предварительном следствии давал признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у Тимирбаева А.С. (л.д. 201,202), п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Тимирбаеву А.С. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд, учитывая данные о личности подсудимого Тимирбаева А.С., считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи по которой обвиняется Тимирбаев А.С., не назначать.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ, суд считает, что с учетом личности подсудимого и степени содеянного, оснований для её применения не имеется.

Также суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает возможным исправление Тимирбаева А.С. в условиях, не связанных с лишением свободы, и согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Тимирбаеву А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Тимирбаева Андрея Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тимирбаеву Андрею Станиславовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Тимирбаева Андрея Станиславовича в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию.

Меру пресечения Тимирбаеву Андрею Станиславовичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- справку о состоянии вклада ФИО10, ксерокопии пяти листов бумаги формата А4 с изображениями экрана компьютера и мобильного телефона, протокол соединений с адресами базовых станций абонента сотовой связи ..., лист формата А4 с данными об учетной записи и объявлений пользователя ... выписка по счету банковской карты Номер ПАО «Промсвязьбанк» - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья                         Ч.А. Яшуркаев

Приговор изготовлен

в совещательной комнате с использованием компьютера