Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2013 ~ М-336/2013 от 05.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2013 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Хакимовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2013 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноярское отделение» Самарского отделения № к Крюковой ФИО1, Федотову ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноярское отделение» Самарского отделения № обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что между Сбербанком России ОАО в лице Красноярского отделения № и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №, по которому ему был выдан кредит в размере 164850 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Федотовым ФИО2. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполнял обязательства, нарушая условия о сроках платежа, заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 189346 руб. 84 коп., из которых: 7877 руб. 98 коп. неустойка за просроченные проценты; 10795 руб. 33 коп. неустойка за просроченный основной долг; 31055 руб. 70 коп. просроченные проценты; 139617 руб. 83 коп. просроченный основной долг. В настоящее время установлено правопреемство после смерти ФИО3 его матерью Крюковой ФИО1. На основании ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ просят взыскать солидарно в пользу ОАО Сбербанка России в лице Самарского отделения № с Крюковой ФИО1, Федотова ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189346 руб. 84 коп., из которых: 7877 руб. 98 коп. неустойка за просроченные проценты; 10795 руб. 33 коп. неустойка за просроченный основной долг; 31055 руб. 70 коп. просроченные проценты; 139617 руб. 83 коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4986 руб. 94 коп., а всего 194333 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Крюкова ФИО1, ее представитель в судебном заседании пояснили, что не возражают против солидарного с Федотовым ФИО2 возмещения суммы задолженности по кредитному договору, кроме неустойки, в возмещении которой просили отказать. Пояснили, что позиция поручителя по договору им не известна.

Ответчик Федотов ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, однако вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения», телефон отключен, причина неявки суду не известна.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноярское отделение» Самарского отделения № к ФИО3, Федотову ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, Федотов ФИО2 пояснил, что действительно является поручителем по указанному кредитному договору, исковые требования признает.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещались по адресу, указанному в заявлении на страхование, однако уведомление о получении документов по делу не вернулось в адрес суда.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Сбербанком России в лице Красноярского отделения № (далее по тексту Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). По условиям указанного договора ФИО3 был выдан кредит в размере 164850 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели «неотложные нужды», с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,10 % годовых. В соответствии с п. 4.1. - 4.3. кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Федотовым ФИО2 (л.д. 16).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства от 02.06.2010 г. поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу № (л.д. 4) открытого на ФИО3. Однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 5.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. кредитного договора, п. 2.3 договора поручительства заемщику и поручителю были направлены требования от 02.07.2012 г. (л.д. 21-22) о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако до настоящего времени указанные обязательства заемщиком и поручителем не исполнены, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Тольятти Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) Крюкова ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО3, таким образом, она отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Таким образом, поручительство Федотова ФИО2 по казанному кредитному договору не прекратилось после смерти ФИО3.

На основании изложенного, судом установлено, что Крюкова ФИО1, Федотов ФИО2 являются надлежащими ответчиками по делу.

Крюковой ФИО1 в процессе рассмотрения дела было заявлено требование о привлечении к участию в деле ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что кредитный договор был застрахован на случай смерти заемщика. Однако ответчиком не был предоставлен страховой полис, уведомление о получении страховой компанией материалов дела в адрес суда не вернулось, со слов представителя ответчика страховая компания по адресу нахождения не действует. В связи с чем, суд считает необходимым разъяснить ответчикам право на обращение в порядке регресса с самостоятельными исковыми заявлениями к ООО «<данные изъяты>» в случае установления правоотношений по страхованию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчиков перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189346 руб. 84 коп., из которых: 7877 руб. 98 коп. - неустойка за просроченные проценты; 10795 руб. 33 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 31055 руб. 70 коп. - просроченные проценты; 139617 руб. 83 коп. - просроченный основной долг.

Неустойка исчислена на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков просроченного основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что обязательства по договору не исполняются, данное обстоятельство нарушает права истца.

В соответствии со ст. ст. 394, 401 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, а ответственность может быть возложена только при наличии вины. Неисполнение обязательства по кредитному договору после смерти заемщика нельзя признать виновным. Следовательно взыскание с ответчиков в пользу истца неустойки рассчитанной после смерти заемщика до даты вынесения судом решения необоснованно, взыскание такой неустойки неправомерно.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг и проценты, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что неисполнение обязательства по кредитному договору после смерти заемщика нельзя признать виновным и взыскание неустойки является необоснованным. Нарушение исполнения обязательства произошло вследствие смерти заемщика, который умер еще ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился с требованием к заемщику с поручителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с первоначальным исковым заявлением к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, до того как банку стало известно о смерти заемщика. Как следует из отзыва на иск правопреемнику ФИО3 - Крюковой ФИО1 стало известно о наличии задолженности по кредиту лишь в 2013 году, когда в отношении нее было подано исковое заявление.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноярское отделение» Самарского отделения № к Крюковой ФИО1, Федотову ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крюковой ФИО1, Федотова ФИО2 в пользу ОАО Сбербанка России в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170673 (сто семьдесят тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 53 копейки, из которых 139617,83 рублей - просроченный основной долг, 31055,70 рублей - просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Крюковой ФИО1, Федотова ФИО2 в пользу ОАО Сбербанка России в лице Самарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 4986 рубля 94 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Аверьянов