Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3536/2016 ~ М-3414/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-3536/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

с участием адвоката Жесткова Р.В.,

при секретаре Шириповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Ларионовой М.В. к Кистиной Н.Г. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Ларионова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Кистина Н.Г. признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе в совершении преступления по <данные изъяты> в отношении потерпевшей Ларионовой М.В., за которое Кистиной Н.Г. назначено наказание в виде <данные изъяты>, а всего по совокупности преступлений Кистиной Н.Г. назначено наказание в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Кистина Н.Г. осуждена за совершение хищения денежных средств материального (семейного) капитала истицы в крупном размере, в сумме <данные изъяты>. После совершения Кистиной Н.Г. преступления ответчица вернула истице <данные изъяты>, а в остальной части материальный вред не возмещен и составляет <данные изъяты>. В рамках уголовного дела истицей заявлялся гражданский иск о взыскании с Кистиной Н.Г. в ее пользу материального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>. Истица была признана гражданским истцом. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск истицы суд посчитал необходимым выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, просила взыскать с Кистиной Н.Г. в свою пользу в возмещение материального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица Ларионова М.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Ларионовой М.В. – адвокат Жестков Р.В., действующий на основании ордера иск поддержал. Просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик Н.Г. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, отбывает наказание в <данные изъяты>, в судебное заседание не доставлялась.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кистина Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в отношении потерпевшей Ларионовой М.В.) и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>, за то, что она, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, материальный ущерб частично, в размере <данные изъяты> Кистиной Н.Г. был возмещен истице до вынесения приговора суда.

Вышеуказанным приговором суда гражданские иски, в том числе потерпевшей Ларионовой М.В. в размере <данные изъяты>, возникшие в результате совершения преступления, выделены из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба на сумму <данные изъяты> в результате преступных действий ответчика Кистиной Н.Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в части выводов о виновности Кистиной Н.Г.

Подвергать сомнению выводы приговора в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе.

Кроме того, ответчик какие-либо возражения относительно предъявленного иска суду не представил, представленный истцом расчет суммы ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ларионовой М.В. о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения истцу ущерба на сумму <данные изъяты> в результате преступных действий Кистиной Н.Г. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Ларионовой М.В., исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в суде, в том числе, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также, исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кистиной Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, отбывающей наказание в <данные изъяты> в пользу Ларионовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> в возмещение материального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кистиной Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, отбывающей наказание в <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016 г.

Судья Горланова М.А.