Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2020 (2-603/2019;) ~ М-108/2019 от 21.01.2019

УИД № 66RS0024-01-2019-000140-06

Дело № 2-24/2020

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 05 марта 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием: представителей ответчика Смирных А.Ю., Шелоумова А.М., представителя третьего лица ИП Галицыной И.В. – Тынтеровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчаковой Натальи Германовны к индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга,

установил:

Мельчакова Н.Г. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к ИП Михайлову.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ИП Галицыной И.В. 25.12.2019 заключен договор уступки прав по соглашению о переводе долга от 18.10.2017. В соответствии с пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ИП Галицына И.В. уступает, а Мельчакова Н.Г. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из соглашения о переводе долга от 18.10.2017, заключенного между ИП Галицыной И.В. и ИП Михайловым А.В., как должником. Права требования, принадлежащие ИП Галицыной И.В. и уступленные в пользу Мельчаоковй Н.Г., возникли из соглашения о переводе долга от 18.10.2017 и составляют право требовать от ИП Михайлова А.В. как должника сумму в размере 8 885 352, 74 рублей основного долга с правом начисления договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просрочки. Срок уплаты долга со стороны ИП Михайлова А.В. наступил 16.01.2018. Однако, ИП Михайлов А.В. принятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени, и не выплатил денежные средства за переведенный долг ни предыдущему кредитору ИП Галицыной И.В., ни новому кредитору Мельчаковой Н.Г. Уведомление должника ИП Михайлова А.В. о состоявшемся переходе права в пользу Мельчаоковй н.Г. направлено было от первоначального кредитора путем почтового отправления с приложением доказательств состоявшейся уступки прав требования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, вытекающую из соглашения о переводе долга от 8.10.2017, заключенного между ИП Галицыной И.В. и ИП Михайловым А.В., в размере 8 885 352,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 627 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили отзыв на иск, согласно которому указал, что соглашение о переводе долга признано решением суда недействительным, В соответствии с исковым заявлением требования истца основаны на соглашении об уступке права требования по соглашению о переводе долга. Учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не требует доказывания, является обязательным для сторон. Поскольку у ИП Галицыной в силу недействительности соглашения о переводе долга отсутствовало вытекающее из данного соглашения право требования к ответчику, это право не могло перейти к истцу. Следовательно, ИП Галицына обязательство по передаче права (требования), возникшего из соглашения о переводе долга от 01.10.2017, не исполнено и данное лицо несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мельчаковой Н.Г.

Представитель третьего лица ИП Галицыной И.В. – по доверенности ИП Тынтерова Ю.И., в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Обращаясь с требованием о взыскании 8 885 352,74 рублей задолженности, истец ссылался на договор об уступке прав от 25.12.2018, в соответствии с условиями которого ИП Галицына И.В. уступила Мельчаковой Н.Г. право требования с ИП Михайлова А.В. задолженности в сумме 8 885 352,74 рублей. В качестве основания такого требования сторонами было указано соглашение о переводе долга от 18.10.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, для заключения договора уступки права требования необходимо наличие конкретного обязательства между цедентом и должником.

Из договора уступки прав от 25.12.2018 следует, что ИП Галицына И.В. передает право требования задолженности ИП Михайлова А.В. в сумме 8 885 352,74 рублей по соглашению о переводе долга от 18.10.2017 (пункт 1.5 договора).

Однако, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14080/2019, суд квалифицировал сделку, а именно соглашение о переводе долга, заключенное между ИП Галицыной И.В. и ИП Михайловым А.В. как недействительную (статьи 10 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку имел место порок воли и волеизъявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного Суда от 19.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу № А60-14080/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возникновения между ИП Галицыной И.В. и ИП Михайловым А.В. обязательства по соглашению о переводе долга, основания для взыскания у нового кредитора - Мельчаковой Н.Г. в связи с передачей несуществующего права требования к ИП Михайлову А.В., отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований отнесения на счет ответчика судебных расходов также не имеется.

Определением от 25.01.2019 наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении: земельного участка с КН № нежилого здания с КН №, нежилого здания с КН №, сооружения с КН №, нежилого здания с КН №, объекта незавершенного строительством с КН №, нежилого здания с КН №, сооружения с КН №, объекта незавершенного строительством с КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что меры обеспечения иска применялись с целью обеспечить возможность исполнения судебного акта, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований Мельчаковой Н.Г., суд считает возможным обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Мельчаковой Натальи Германовны к индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении: земельного участка с КН № нежилого здания с КН №, нежилого здания с КН №, сооружения с КН №, нежилого здания с КН №, объекта незавершенного строительством с КН №, нежилого здания с КН №, сооружения с КН №, объекта незавершенного строительством с КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                              М.П. Вершинина