Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2013 (2-1387/2012;) ~ М-1435/2012 от 17.12.2012

Гражданское дело № 2-185/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 13 февраля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице его Лесосибирского филиала к Радченко Дмитрию Петровичу, Фомину Владимиру Юрьевичу, Евсеенко Марине Эдуардовне, Прямицину Евгению Владимировичу, Фельдман Вере Аркадьевне, Радченко Маргарите Сергеевне о взыскании суммы неустойки по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Кедр» в лице его Лесосибирского филиала (далее по тексту – ЗАО КБ «Кедр») обратилось в суд с требованиями о взыскании с Радченко Д.П. и его поручителей Фомина В.Ю., Евсеенко М.Э., Прямицина Е.В., Фельдман В.А., Радченко М.С. солидарно неустойки на просроченный основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 166 374 руб. 59 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4527 руб. 49 коп. Требования мотивированы тем, что решением Енисейского районного суда от 23 января 2012 года в пользу ЗАО КБ «Кедр» в лице его Лесосибирского филиала солидарно с Радченко Д.П., Фомина В.Ю., Евсеенко М.Э., Прямицина Е.В., Фельдман В.А., Радченко М.С. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2011 года 30319 руб. 25 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 15189 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 01.10.2011 г. по 20.12.2011 г. – 15130 руб. 25 коп. По состоянию на 16 октября 2012 года за Радченко Д.П. перед истцом числится задолженность в виде неустойки на просроченный основной долг с 21 декабря 2012 года по 18 сентября 2012 года в сумме 166374 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО КБ «Кедр» ФИО9 не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Радченко Д.П., Фомин В.Ю., Евсеенко М.Э., Прямицин Е.В., Фельдман В.А., Радченко М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как видно из материалов дела, Радченко Д.П. заключил с ЗАО КБ «Кедр» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 рублей на срок по 29.10.2012 г. под 18,5 % годовых под поручительство Фомина В.Ю., Евсеенко М.Э., Прямицина Е.В., Фельдман В.А., Радченко М.С.

Решением Енисейского районного суда от 23 января 2012 года в пользу ЗАО КБ «Кедр» в лице его Лесосибирского филиала солидарно с Радченко Д.П., Фомина В.Ю., Евсеенко М.Э., Прямицина Е.В., Фельдман В.А., Радченко М.С. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2011 года 30319 руб. 25 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 15189 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 01.10.2011 г. по 20.12.2011 г. – 15130 руб. 25 коп. Истец просит о взыскании с ответчиков неустойки на просроченный основной долг в размере 166374 руб. 59 коп., за период с 21 декабря 2012 года по 18 сентября 2012 года.

Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиком не было выполнено. Из представленного истцом расчета задолженности видно, что обязательство по ежемесячному гашению кредита договора им неоднократно нарушалось.

По расчету истца, остаток по кредиту по состоянию на 16 октября 2012 года составил 271729 руб., просроченная ссудная задолженность за период с 01.12.2011 года по 16.10.2012 – 256540 руб., просроченные проценты 40783 руб. 06 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или его части заемщик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанного со дня, следующего за днем наступления срока исполнения возврата кредита, по день погашения просроченного платежа включительно.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, сумму основного долга, сумму просроченной задолженности, установленный в договоре размер неустойки, начисленную общую сумму неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, то есть до 33275 руб., поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

Учитывая, что платежи ответчиками с 21 декабря 2011 года не вносились, каких либо доказательств трудного материального положения никто из ответчиков не представил, исковые требования подлежат удовлетворению частично со взысканием 33275 рублей в пользу истца с заемщика и его поручителей по указанному кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1198 руб. 25 коп. подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчиков в равнодолевом порядке по 199 рублей 71 копейки с каждого ((33275 руб. 00 коп. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. = 1198 руб. 25 коп.) : 6 = 199 руб. 70 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице его Лесосибирского филиала удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице его Лесосибирского филиала солидарно с Радченко Дмитрия Петровича, Фомина Владимира Юрьевича, Евсеенко Марины Эдуардовны, Прямицина Евгения Владимировича, Фельдман Веры Аркадьевны, Радченко Маргариты Сергеевны 33275 рублей (тридцать три тысячи двести семьдесят пять рублей) в счет погашения неустойки на просроченный основной долг за период с 21 декабря 2011 года по 18 сентября 2012 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 рублей 70 копеек (сто девяносто девять рублей 70 копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 года

Судья Л.Л. Лукашенок