Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2016 ~ М-1729/2016 от 09.09.2016

        Дело № 2-2056/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                      14 октября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Ушакова О.Н., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» к Наговицыной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» обратилось в суд с иском к Наговицыной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании приказа №*** от дд.мм.гггг Наговицына Е.В. была принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>» ООО «Оптовик» и с ней был заключен трудовой договор №*** от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ООО «Оптовик» с Наговицыной Е.В. и членами бригады заключило договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого Наговицына Е.В. и члены бригады приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных для хранения, продажи и отпуска, а также за ущерб, причиненный работодателю.

Приказом №*** от дд.мм.гггг Наговицына Е.В. была уволена с работы.

Приказом №*** от дд.мм.гггг директора ООО «Оптовик» в магазине «Конкурент плюс» по адресу: <***>, у коллектива работников было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и тары за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

дд.мм.гггг в магазине «<данные изъяты>» комиссией ревизоров ООО «Оптовик» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача у коллектива работников в составе: заведующей магазина Ш.Л.А., продавцов Наговицыной Е.В., Т.Л.Л., Е.Т.Ю., Д.Е.Н., Б.В.П., О.Н.М., В.Е.А. на общую сумму <данные изъяты> руб. Применена норма естественной убыли в сумме 15594,35 руб. Всего сумма недостачи определена в размере 236870 руб. 35 коп.

Выявленная недостача товарно-материальных ценностей приказом директора ООО «Оптовик» от дд.мм.гггг №*** «О взыскании денежных средств по результатам ревизии» была распределена между членами коллектива магазина «<данные изъяты>» согласно отработанному времени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в соответствии с Положением о порядке возмещения материального ущерба работниками предприятия, выявленного в результате ревизии. В соответствии с данным приказом Наговицына Е.В. должна возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. По приходному кассовому ордеру ответчиком возмещено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст. ст. 243, 244, 245, 391 РФ истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Ушаков О.Н. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Наговицына Е.В., третьи лица Ш.Л.А., Т.Л.Л., Е.Т.Ю., Д.Е.Н., Б.В.П., О.Н.М.., В.Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Наговицына Е.В. работала в ООО «Оптовик» продавцом в магазине «<данные изъяты>».

дд.мм.гггг между ООО «Оптовик» и коллективом магазина, расположенного по адресу: <***>, Ш.Л.А., О.Н.М., В.Е.А., Б.В.П., Д.Е.Н., Т.Л.Л., Наговицына Е.В., Е.Т.Ю. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям договора коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных ему для хранения, продажи и отпуска, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

В день заключения договора о полной коллективной материальной ответственности члены коллектива бригады приняли товарно-материальные ценности после инвентаризации от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг приказом директора ООО «Оптовик» в магазине назначена инвентаризация. С приказом ознакомлены под подпись все члены коллектива.

Актом результатов проверки ценностей от дд.мм.гггг установлена недостача в размере <данные изъяты> руб., к которой применена норма естественной убыли <данные изъяты> руб. Всего сумма ущерба определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с Положением о порядке возмещения материального ущерба работниками предприятия, выявленного в результате ревизии, утвержденным дд.мм.гггг директором ООО «Оптовик», подлежащий возмещению ущерб распределен между членами бригады пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В связи с этим, приказом №*** от дд.мм.гггг недостача распределена следующим образом: Наговицына Е.В. <данные изъяты> руб., Т.Л.Л. – <данные изъяты> руб., Е.Т.Ю. – <данные изъяты> руб., Д.Е.Н. – <данные изъяты> руб., Б.В.П. – <данные изъяты> руб., О.Н.М. – <данные изъяты> руб., В.Е.А. – <данные изъяты> руб., Ш.Л.А. – <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что Наговицына Е.В. до настоящего времени не возместила причиненный работодателю ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В приложении № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 содержится Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включена должность продавца и заведующего.

Вышеуказанный договор о полной коллективной материальной ответственности соответствует требованиям, установленным ст. ст. 244, 245 ТК РФ, Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85), и может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Пунктом 5.1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

Статьей 245 ТК РФ, пунктом 5.2 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности установлено, что коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт недостачи по инвентаризации от дд.мм.гггг подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ, актом результатов проверки ценностей.

Инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Предусмотренный законом порядок проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем был соблюден (ст. 247 ТК РФ). В ходе проведения проверки от членов бригады были отобраны объяснения. В основном работники магазина факт недостачи объяснить не смогли, предполагая, что недостача была допущена по вине Наговицыной, со стороны которой были факты выхода на работу в состоянии опьянения. По мнению Наговицыной Е.В., недостача возникла по причине того, что она брала в долг, а также из-за того, что в магазине отсутствует охрана и камеры наблюдения.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что какими-либо доказательствами отсутствие вины ответчика в причинении ущерба не подтверждено, сведений об обращениях ответчика к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи. Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю не представлено. Все члены бригады лично принимали участие в инвентаризации, что подтвердили своими подписями в расписках перед проведением инвентаризации и инвентаризационной описи. Никаких замечаний по проведению инвентаризации со стороны материально-ответственных лиц не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (п. 4 ст. 245 ТК РФ).

Поскольку сумма недостачи была распределена истцом между членами коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, суд соглашается с порядком распределения недостачи. Всего сумма ущерба, причиненного Наговицыной Е.В., составляет <данные изъяты> руб., невозмещенная часть ко взысканию –<данные изъяты> руб.

Рассматривая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, согласно ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает таких оснований. Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на наличие таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Оптовик» к Наговицыной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Наговицыной Е.В. в пользу ООО «Оптовик» ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2016 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.