Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2018 (2-6458/2017;) ~ М-4115/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-869/2018, УИД № 24RS0046-01-2017-005361-06

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                                                                                               г.Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Разумных Н.М.

    при секретаре ФИО6

с участием прокурора ФИО7

истца Хрулева В.И., ее представителя Иваньков Ю.Г.

представителей ответчика индивидуального предпринимателя Трофимова О.В. – Щипцова Е.П. и Легченко А.С.

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Бэст прайс Новосибирск» - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрулева В.И. к Трофимова О.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате падения в магазине,

УСТАНОВИЛ:

Хрулева В.И. обратилась в суд с иском к Трофимова О.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате падения в магазине.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хрулева В.И. при спуске в цокольный этаж магазина «Fix Prise», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> поскользнулась на гладкой кафельной плитке, которой была облицована лестница магазина, и упала по лестнице вниз, в результате чего получила травму в виде сочетанного закрытого перелома нижних концов локтевой и лучевой костей, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходила оперативное и амбулаторное лечение. Травмы, полученные истцом причинили ей много физической боли и нравственных страданий, поскольку истцу была проведена операция, вставлены в руку металлические пластины. Причиненный моральный вред, истец оценивает в размере 300 000 руб. Кроме того, в связи с лечением истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 6 752,08 руб.

Хрулева В.И. просит взыскать с Трофимова О.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6 752,08 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРН о собственнике нежилого помещения в размере 430 руб., по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец Хрулева В.И. иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в двери магазина «Fix Prise», расположенный по адресу: <адрес>, в котором стала спускаться внутрь магазина по лестнице вниз, держась рукой за ее поручень, имеющийся только с одной стороны лестницы, когда на встречу поднималась пожилая женщина, которую она стала обходить, в этот момент обе ее ноги поскользнулись, и она упала на правый бок, покатившись вниз по лестнице, после чего потеряла сознание. Когда пришла в себя от криков пожилой женщины, то поняла, что ударилась головой и самостоятельно подняться не могла, позвала на помощь, но ни кто не подошел, после чего позвонила на сотовый телефон невестке и попросила прийти. Через некоторое время подошла продавец магазина. По приезду скорой медицинской помощи вместе с их сотрудником потихоньку поднялась по лестнице наверх в машину скорой медицинской помощи, где ей зафиксировали полученные повреждения и отвезли в травмпункт. В досудебном порядке связывалась с ответчиком, пыталась урегулировать спор мирным путем, на что ответчик ответила, что не виновата. Также указала, что лестница, по которой она спускались была очень крутая и отсутствовал второй поручень, при наличии которого она могла держаться за него и падения могло не произойти. Также пояснила, что из-за падения сломала руку, в связи с этим, в руку поставлены металлические пластины на всю жизнь, что повлияло на повседневный образ ее жизни, так как приходиться делать все обыденные вещи левой рукой, при этом правая рука постоянно болит.

Представитель истца Хрулева В.И. - Иваньков Ю.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным и аналогичным с истцом основаниям, дополнительно пояснил, что Трофимова О.В. как собственник нежилого помещения обязана возместить полученный истцом вред здоровью исходя из степени его тяжести и понесенных истцом нравственных и физических страданий, при этом представленное стороной ответчика заключение не свидетельствует о соответствии лестницы, действующим строительным нормам и правилам, поскольку отсутствует второй поручень и наглядно видно, что лестница крутая, на ней отсутствовали какие-либо противоскользящие поверхности.

Ответчик Трофимова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (156) по адресам: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения (162-165), доверила представление своих интересов представителям – Щипцова Е.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и Легченко А.С. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Трофимова О.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилое помещение, в котором упала истец передано во временное владение и пользование ООО «Бэст Прайс Новосибирск» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии пригодном для его использования, а поэтому арендатор несет ответственность за его содержание. А поскольку целью нахождения истца в помещении является посещение магазина «Fix price» для приобретения товаров, то падение связано с осуществлением деятельности ООО «Бэст Прайс Новосибирск». Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между получением истцом травмы и действиями Трофимова О.В., поскольку вход магазина оборудован в соответствии с правилами безопасности, ступеньки оборудованы резиновыми ограничителями и перилами, что подтверждается заключением по результатам обследования технического состояния и соответствия строительным нормам и правилам входной группы в нежилое помещение, согласно которого техническое состояние строительных конструкций, обследуемого входа, выполненные строительно-монтажные работы, и примененные материалы, соответствуют действующим строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию. Также указали на то, что истец человек пожилой, имеет ряд сопутствующих возрасту заболеваний, в связи с чем, причиной падения послужила неосторожность ее самой (л.д. 166-167).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Бэст Прайс Новосибирск» - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что при падении истца на лестнице при спуске в магазин, их сотрудник, сидевшая на кассе видела, что она находилась одна, сознание истец не теряла, а поэтому в данном случае противоправные действия со стороны арендатора отсутствуют

Представитель третьего лица, лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы строительного надзора и жилищного контра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Давая заключение по делу, прокурор полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, считала целесообразным взыскать с ответчика Трофимова О.В. как собственника нежилого помещения, где произошло падение, компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела в размере 150 000 руб., а также расходы на лекарственные препараты, подтверждение которых представлены в материалы дела, кроме того подлежат взысканию расходы на получение выписки ЕГРН в размере 430 руб. и за составление претензии в размере 1 500 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку все надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной 151 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хрулева В.И. при спуске в цокольный этаж магазина «Fix Prise», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> поскользнулась на гладкой кафельной плитке, которой была облицована лестница магазина, и упала скатившись по лестнице вниз, в результате чего получила травму в виде сочетанного закрытого перелома нижних концов локтевой и лучевой костей.

Собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> является Трофимова О.В., что подтверждается сведениями, представленными ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП Трофимова О.В. (арендодатель) и ООО «Бэст Прайс Новосибирск» (арендатор) ОГРН 1145047002451 (л.д. 103-113) следует, что нежилое помещение № общей площадью 257,8 кв.м. по вышеуказанному адресу передано в аренду – ООО «Бэст Прайс Новосибирск» сроком на три года с момента регистрации, дата регистрации договора в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Красноярская станция скорой Медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № Хрулева В.И. самостоятельно вызвала скорую помощь в магазин «Fix Prise», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Причиной вызова указан несчастный случай. Анамнез – упала ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут на ступеньках магазина, жалобы на боли в правом предплечье. Диагноз: закрытый перелом нижней трети предплечья со смещением (л.д. 50).

Согласно выписного эпикриза травматологического отделения КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» Хрулева В.И. установлен диагноз: сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей закрытый. Поступила в плановом порядке, по направлению из травмпункта по поводу бытовой уличной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, проведено оперативное лечение. Операции: Открытая репозиция, накостный остеосинтез лучевой кости (ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ.

Рекомендации: амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, продолжить перевязки с интервалом в 2 дня, снять швы амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ, активные движения пальцев кисти, в локтевом суставе, ограничить движения в лучезапястном суставе на 6 недель, ношение ортезной повязки фиксирующей правый лучезапястный сустав 6 недель, рентген через 6 недель, прием препаратов кальция: таблетки остеогенон по 2 таб./2 раза в день 6 недель, денситометрия (л.д. 8).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ Хрулева В.И. поставлен диагноз: перелом нижней трети обеих костей правого предплечья со смещением отломков (л.д. 10).

Согласно выписному эпикризу дневного травматолого–ортопедического стационара Хрулева В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курс реабилитационной терапии: ЛФК, массаж, физиолечение, медикаментозное лечение в травматолого - ортопедическом стационаре Красноярской межрайонной клинической больнице № 7 с диагнозом: консолидированный синтезированный от ДД.ММ.ГГГГ перелом лучевой кости в типичном месте справа, консолидированный перелом правой локтевой кости в нижней трети, смешанная контрактура правого кистевого сустава 2 ст. БС – незначительны (л.д. 9).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Хрулева В.И. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде: закрытых оскольчатых переломов дистальных метадиафизов локтевой и плечевой костей со смещением по ширине, под углом и с захождением являются струкционными переломами, возникли при воздействии тупого твердого предмета в направлении продольной оси обеих костей предплечья, что не исключает возникновение переломов при падении с упором на кисть руки. Определить возможность возникновения переломов нижних концов локтевой и плечевой костей в результате падения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Хрулева В.И. при спуске по лестнице в цокольный этаж магазина «Fix Prise», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> не возможно без проведения следственного эксперимента. Повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов дистальных метадиафизов локтевой и лучевой костей со смещением вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) выше указанная травма квалифицируются, как вред здоровью - средней тяжести (л.д. 66-81).

Разрешая требования Хрулева В.И. о взыскании с Трофимова О.В. компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, причиненного в результате падения в магазине «Fix Prise», расположенном в здании по адресу: <адрес> суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина ответчика Трофимова О.В. в данном несчастном случае, в результате которого Хрулева В.И. получила травму – закрытые оскольчатые переломы дистальных метадиафизов локтевой и плечевой костей со смещением по ширине, под углом и с захождением являются струкционными переломами, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку причиной получения травмы Хрулева В.И. явилось отсутствие двух перил в конструкции лестницы при спуске в помещение, в котором располагается магазин «Fix Prise», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и видно из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 130-131), а также скользкая поверхность самой кафельной плитки, которой покрыта лестница и ее уклон, что при отсутствии второго перила привело к падению. При этом падение истца на лестнице при спуске в помещение произошло вследствие того, что ответчиком, как его собственником, сдающим, его в аренду третьим лицам, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей, в связи с чем, с Трофимова О.В. в силу вышеперечисленных норм материального права подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Доводы представителя ответчика Трофимова О.В. о том, что в данном случае ответственность по компенсации морального вреда, причиненного здоровью Хрулева В.И. должен нести арендатор – ООО «Бэст Прайс Новосибирск» в связи с заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № года, по условиям которого нежилое помещение предано ему во временное владение и пользование, отклоняются судом, поскольку ответчик Трофимова О.В., будучи собственником нежилого помещения -, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц и сдается в аренду третьему лицу ООО «Бэст Прайс Новосибирск», обязана содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Кроме того, довод представителя ответчика Трофимова О.В. о том, что истец Хрулева В.И. упала с лестницы в силу своего возраста и неосторожности, также отклоняется судом, поскольку согласно экспликации к поэтажному плану помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес> являющегося частью договора аренды нежилого помещения, высота лестницы составляет 2,6 метра на 16 лестничных проемов. В нарушении ГОСТ 25772-83 и СНиП IV-14-84 лестница расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> оборудована одним поручнем, что подтверждается пояснениями истца, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Бэст Прай Новосибирск», в то время как должна быть оборудована поручнями с обеих сторон, что обеспечивает безопасность. В этой связи, суд не принимает в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, представленное ей заключение. При этом суд учитывает, что конструкция лестницы в общественных зданиях должна быть максимально безопасной и удобной, поскольку движение людской массы в общественных местах очень интенсивное, надежность конструкции должна касаться не только способности выдерживать большие нагрузки, но и предусматривать надежные ограждения, которые представляют собой перила. Лестница оборудуется перилами с обеих сторон. При этом можно расположить лестницу так, чтобы она с одной стороны прилегала к стене, но и в этом случае поручень потребуется, он устанавливается вдоль стены. По нормативам ширина ступеней не должна превышать 0,25 м., а высота 0,22 м., размеры недопустимо делать различными, поскольку травмоопастность лестницы повышается. Уклон марша должен составлять 1:1,75. плитки для лестниц выполняются обязательно противоскользящими элементами (порожками), благодаря которым подъем и спуск по лестнице становятся безопасными. Ступени могут быть и с полосами абразивного материала, который наносится на плитку методом напыления. Тогда как противоскользящим покрытием лестница не оборудована, что видно из имеющихся в материалах дела фотографий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца Хрулева В.И., которая в результате произошедшего происшествия получила закрытые оскольчатые переломы дистальных метадиафизов локтевой и плечевой костей со смещением по ширине, под углом и с захождением являются стрикционными переломами, повлекшие причинения средней тяжести вреда здоровью, отсутствие тяжелых последствий после травмы, но при этом наличие на будущую жизнь в руке истца металлических конструкций, о чем свидетельствуют медицинские документы и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также принимая во внимание материальное положение ответчика Трофимова О.В., имеющей статус индивидуального предпринимателя, получающей за аренду вышеуказанного помещения арендную плату 160 000 руб. в месяц, отсутствие иждивенцев и кредитных обязательств, не возмещение истцу в счет компенсации материального и морального вреда даже частично после случившегося и направления Хрулева В.И. ей претензии (л.д. 21), дав отрицательный ответ (л.д. 22), приходит к выводу о взыскании с Трофимова О.В. в пользу Хрулева В.И. в счет компенсации морального вреда 180 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

Относительно требований Хрулева В.И. о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов, суд исходит из того, что лекарства на заявленную к взысканию сумму приобретались истцом как для лечения в связи с полученной травмой, так и для лечения иных имевшихся у нее заболеваний, которые в причинной связи с полученной травмой не состоят.

Так, истцом представлены в материалы дела копии чеков на приобретение лекарственных препаратов, согласно которым истцом приобретались:

Наименование	Стоимость в руб.	Дата покупки
Остегеон таблетки п/о 830 мг	602,50	ДД.ММ.ГГГГ
Хлоргексидин раствор 0,5 %	9,50	ДД.ММ.ГГГГ
Салфетка стерильная	14,50	ДД.ММ.ГГГГ
Пенталгин	165*2 =330	ДД.ММ.ГГГГ
Пакет майка	2,00	ДД.ММ.ГГГГ
Пенталгин	160,05	ДД.ММ.ГГГГ
Остеогенон	614,00	ДД.ММ.ГГГГ
Ортез на лучезапястный сустав	2 431,00	ДД.ММ.ГГГГ
Бандаж плечевой	985,00	ДД.ММ.ГГГГ
Бинт не стерильный	16,00	ДД.ММ.ГГГГ
Д-Пантенол	285,00	ДД.ММ.ГГГГ
Остегеон таблетки п/о 830 мг	614*2= 1 119,00	ДД.ММ.ГГГГ
Итог:	6 569,45 руб.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Хрулева В.И. нуждалась в приобретении ей следующих лекарственных препаратов (согласно копиям товарных чеков) в связи с последствиями травмы, полученной при падении ДД.ММ.ГГГГ: пенталгин, Д-пантенол, хлоргексидин, остеогенон, вышеуказанные лекарственные препараты не могли быть предоставлены ей на амбулаторном этапе бесплатно. Хрулева В.И. по последствиям травмы не нуждалась в приобретении ей следующих лекарственных препаратов: эналаприл гексал, гипотиазид. Хрулева В.И. в связи с последствиями травмы, полученной при падении ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в приобретении ей средств медицинского назначения: перевязочные материалы: салфетка стерильная, бинт, ИМН ортез на лучезапястный сустав, ИМН бандаж плечевой, которые не могли быть ей предоставлены на амбулаторном этапе бесплатно.

Суд, учитывая получение Хрулева В.И. причиненного в результате падения в магазине «Fix Prise», расположенном в здании по адресу: <адрес> травмы в виде закрытых оскольчатых переломов дистальных метадиафизов локтевой и плечевой костей со смещением по ширине, под углом и с захождением являются струкционными переломами, а также принимая во внимание выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы о нуждаемости в лекарственных препаратах и средствах медицинского назначения и то, что рекомендации в выписках о назначении вышеперечисленных лекарственных препаратов, полагает подлежащими возмещению Хрулева В.И. расходы на приобретение: остегеон таблетки п/о 830 мг - 602,50 руб. + хлоргексидин раствор 0,5 % - 9,50 руб. + салфетка стерильная - 14,50 руб. + пенталгин - 330 руб. + пакет майка 2 руб. + пенталгин - 160,05 руб. + остеогенон - 614 руб. + ортез на лучезапястный сустав - 2 431 руб. + бандаж плечевой - 985 руб. + бинт не стерильный - 16 руб. + Д-пантенол - 285 руб. + остегеон таблетки п/о 830 мг - 1 119 руб. = 6 569,45 руб., поскольку указанные лекарственные препараты исходя из их лечебных свойств и характеристик имеют отношение к лечению травм, полученных в результате падания, и понесены истцом непосредственно и сразу после падения.

Вместе с тем, суд полагает, что не имеется необходимости возмещения расходов на приобретение лекарства – энаприл гексал (приобретенных ДД.ММ.ГГГГ на сумму 443,47 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 руб.,), гипотезиад (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84,35 руб.), поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нуждаемости истца в данном средстве в связи с полученной травмой в результате падения и опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и на получение выписки из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 16) о собственнике нежилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы подлежащими удовлетворению, данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению за счет ответчика, так как они были необходимы для подтверждения сведений о собственнике нежилого помещения, и поскольку приведенные сведения были необходимы Хрулева В.И. для обоснования заявленных исковых требований и их доказывания, для получения сведений требовались специальные познания по составлению претензии, и поскольку указанная претензия принята судом в качестве доказательства по делу при оценке компенсации размера морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования Хрулева В.И. к Трофимова О.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате падения в магазине удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хрулева В.И. с Трофимова О.В. компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6 569 рублей 45 копеек, за получение выписки из ЕГРП о собственнике нежилого помещения в размере 430 руб., юридических услуг за составление претензии в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении требований Хрулева В.И. к Трофимова О.В. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов эналаприл гексал, гипотиазин в размере 659 рублей 82 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                          Н.М. Разумных

    Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2018 года.