Решение по делу № 33-3787/2020 от 27.02.2020

Судья – Иголкин А.А. гражданское дело № 33-3787/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Ясинова С к Синельникову С, Синельниковой С, действующим в интересах несовершеннолетней С, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску Синельниковой С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С, к Ясинову С о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Синельниковой С

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года, которым взысканы с Синельникова С, Синельниковой С взысканы солидарно в пользу Ясинова С утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> коп., расходы на лечение, приобретение лекарственных средств и материалов в сумме <.......> коп., компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу Агентство «Эксперт» (общество с ограниченной ответственностью) – стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <.......> рублей, в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области – государственная пошлина в размере <.......> коп., при этом с Ясинова С взыскана в пользу Синельниковой С компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав мнения Ясинова А.В. и его представителя Ясиновой Н.А., возражавших по вопросу направления дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ясинов А.В. обратился в суд с иском к Синельникову Р.А., Синельниковой Т.В., действующим в интересах несовершеннолетней С, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 15 мая 2018 года в 17 часов 50 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <.......>», б/н, бело-чёрного цвета, под его управлением и велосипеда под управлением несовершеннолетней С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого ему были причинены множественные повреждения, а именно: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом черезмыщелковой большеберцовой кости слева и закрытый перелом суставного отростка лопатки справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя С не достигла 14-летнего возраста, т.е. являлась малолетней, в связи с чем вред возник по вине обоих её родителей Синельникова Р.А. и Синельниковой Т.В., ненадлежащим образом исполнявших свои родительские обязанности, выразившиеся в отсутствии с их стороны контроля за поведением своей малолетней дочери, двигавшейся на велосипеде по проезжей части, в нарушение пункта 8.1, пункта 24.3 ПДД РФ.

Указывал, что на дату ДТП он работал в МУП «Водоканал» машинистом насосной установки 2 разряда и по справке МУП «Водоканал» его заработок за 12 месяцев работы до ДТП составил <.......> <.......> коп., среднемесячный заработок – <.......>., которого он лишился в связи с нахождением на лечении после ДТП.

В соответствии с листками нетрудоспособности, из-за полученных в ДТП травм он находился на лечении и был полностью нетрудоспособным 228 дней, в связи с чем утраченный им заработок за время нетрудоспособности составляет <.......> коп.

Также из-за полученных в ДТП травм он понёс расходы на лечение, приобретение лекарственных средств и материалов на сумму <.......> коп. Кроме того, он перенёс несколько операций, длительное время испытывал сильную боль, был привязан к постели и не мог ходить, испытывая нравственные страдания по поводу своей жизни и состояния здоровья, в связи с чем оценивает причинённый ему моральный вред в <.......> рублей.

С учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с Синельникова Р.А. и Синельниковой Т.В. солидарно в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., расходы на лечение, приобретение лекарственных средств и материалов в размере <.......> коп., моральный вред в размере <.......> рублей, а всего <.......> коп.

Синельникова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней С, обратилась в суд со встречным иском к Ясинову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут напротив <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием малолетней С, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, управлявшей велосипедом марки «<.......>» и Ясинова А.В., управлявшего мотоциклом <.......>, не имевшего государственного регистрационного знака, в результате чего малолетней С причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины лица и конечностей. Согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, указанные телесные повреждения квалифицированы как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, однако в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ С находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ».

По утверждению Синельниковой Т.В. в результате полученных в ДТП травм малолетняя С испытывала физическую боль, нравственные страдания, находилась на стационарном лечении в учреждении здравоохранения, вынуждена была на длительное время изменить свой образ жизни, проходить дополнительные медицинские исследования.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>э, с учётом следа торможения и юза мотоцикла в условиях данного происшествия минимальное значение скорости движения мотоцикла «Racer», погашенной в результате торможения, определена равной 68 км/ч. То есть в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД непосредственно перед ДТП Ясинов А.В. двигался со значительным превышением скорости, разрешённой для движения транспортных средств в населённых пунктах (60 км/ч). Также, согласно протоколу осмотра и проверки состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие спидометра у мотоцикла «<.......> что в силу пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) является одним из условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Указывает, что по причине указанных виновных действий ответчика Ясинова А.В. малолетней С причинены нравственные и физические страдания вследствие причинения вреда её здоровью и поскольку в момент ДТП водитель Ясинов А.В. управлял транспортным средством – мотоциклом, который является источником повышенной опасности, компенсация морального вреда подлежит взысканию с него независимо от его вины.

В связи с причинением в результате ДТП механических повреждений велосипеду марки «<.......>» в виде повреждения сиденья, левой и правой ножных педалей, царапины передней вилки слева и справа, просила взыскать материальный ущерб в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Синельникова Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления просит решение отменить, в удовлетворении требований Ясинова А.В. отказать, её требования удовлетворить в полном объёме.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции на обсуждение вынесен вопрос о направлении дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает как общую подсудность гражданских дел, так и исключительную подсудность, а также предусматривает порядок передачи дел из одного суда в другой, в частности, статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) допускает передачу дела, принятого к своему производству, на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость имеет значение. Самое важное – это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.

Судебной коллегией установлено, что Синельников Р.А. является действующим судьёй Урюпинского городского суда Волгоградской области.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, может поставить под сомнение беспристрастность судей Волгоградского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнения к ней Синельниковой Т.В. на решение районного суда.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела в Волгоградском областном суде, и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым направить данное дело в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче его на апелляционное рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело № <...> по иску Ясинова С к Синельникову С, Синельниковой С, действующим в интересах несовершеннолетней С, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску Синельниковой С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С, к Ясинову С о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнению к ней Синельниковой Татьяны Владимировны на решение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: