Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2016 ~ М-1548/2016 от 27.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием заместителя прокурора Лопаткиной Е.А.

представителя истцов адвоката Фунтусова А.В.,

ответчика Садаров Ю.И., его представителя адвоката Костяного Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеева З.И. к Садаров Ю.И. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по исковому заявлению Кочина Н.Л. к Садаров Ю.И. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Корнеева З.И. обратилась в суд с иском к Садаров Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе 02 июня 2016 года по заявлению частного обвинения Корнеева З.И. Садаров Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за причинение ей телесных повреждений 19.12.2015 года в квартире по адресу <адрес>, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 15000 юридические расходы по уголовному делу, 3000 рублей за составление иска, 8000 рублей – представительство в суде.

Кочина Н.Л. обратилась в суд с иском к Садаров Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе 07 июня 2016 года по заявлению частного обвинения Кочина Н.Л. Садаров Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за причинение ей телесных повреждений 19.12.2015 года в квартире по адресу <адрес> за которое ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 15000 юридические расходы по уголовному делу, 3000 рублей за составление иска, 8000 рублей – представительство в суде.

Определением ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела были объединены в одно производство, поскольку требования вытекали из одного события, произошедшего в один день, были предъявлены к одному ответчику.

В судебном заседании истцы Корнеева З.И., Кочина Н.Л. не участвовали извещены.

Представитель истцов адвокат Фунтусов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования истцов, повторив доводы, изложенные в исках, просил их удовлетворить в полном объеме, считает, что компенсация морального вреда, заявленная каждой из истцов в размере 50000 рублей соразмерна понесенным страданиям, унижениям, связанным с обстоятельствами причинения вреда, когда ответчик, мужчина, высокий, здоровый, причинил страдания женщинам. Кочина Н.Л. является стоматологом, ей необходимо было находиться на работе, общаться с гражданами, некомфортно было появляться с синяками. Корнеева З.И. ранее работала учителем, наличие синяков не позволяло выходить на улицу.

Ответчик Садаров Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, несмотря на наличие приговоров полагает, что не наносил ударов истцам, просто при ссоре их друг с другом попытался разнять, а телесные повреждения они причинила друг другу.

Представитель ответчика адвокат Костяной Э.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал заявленная сумма истцами значительно завышена, просил снизить размер заявленных требований, а так же судебные издержки, заявленные истцом. При этом считает, что издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом заключения прокурора полагавшего к удовлетворению исковых требований на сумму по 10000 рублей, суд находит требования каждой из истцов подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, а именно: из приговоров в отношении Садаров Ю.И., что 19 декабря 2015 г. около 08-00 часов Садаров Ю.И., в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес>, стал оскорблять нецензурной бранью Кочина Н.Л., Корнеева З.И., на замечания не реагировал. После оскорбления Садаров Ю.И. ударил Кочина Н.Л. кулаком в область левого глаза, ногой в левое бедро, ногой в правое колено, нанес не менее трех ударов по левом у и правому предплечью, один удар в область правого глаза. После этого ударил Корнеева З.И. по лицу в область левого и правого глаза, ногой в правое колено и ногой в правую часть паха. Неправомерными действиями Садаров Ю.И. причинены телесные повреждения Корнеева З.И., Кочина Н.Л., которые вызвали физическую боль, но не причинили вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе от 02 июня 2016 года Садаров Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть за умышленное причинение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей Корнеева З.И., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по которому было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе от 07 июня 2016 года Садаров Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть за умышленное причинение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей Кочина Н.Л., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по которому было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между действиями ответчика Садаров Ю.И., имевшими место 19 декабря 2015 г. около 08-00 часов Садаров Ю.И., в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес>, и причинением истцу Корнеева З.И., Кочина Н.Л. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Рассматривая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Жизнь, здоровье гражданина является принадлежащим ему нематериальным благом от рождения. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.

Согласно установленным обстоятельствам по делу Корнеева З.И. в момент непосредственного причинения вреда испытала физическую боль, на дополнительном лечении не находилась.

Характер причиненных физических повреждений установлен приговором, в рамках уголовного дела № в отношении Садаров Ю.И., указан в заключении эксперта № от 11-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у Корнеева З.И. носили характер двух кровоподтеков на лице, одного на правом коленном суставе, одного в паховой области, одной ссадины на 4-ом пальце правой кисти, возникли от пяти воздействий тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок за 1-3 суток до проведения первичной экспертизы, в том числе и при указанных в заявлении о возбуждении дела частного обвинения Корнеева З.И. обстоятельствах, не влекли расстройства здоровья, расценены как не причинившие вред здоровью человека.

На основании изложенного, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу Корнеева З.И. в результате действий ответчика 19 декабря 2015 г., индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся <данные изъяты>, то обстоятельство, что истец испытала болевые ощущения и душевные переживания <данные изъяты>, принимая во внимание все обстоятельства, при которых истцу был нанесены телесные повреждения, а также то, что истец не находилась на лечении, эти страдания не отразились на здоровье истца, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Садаров Ю.И. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

Истец Корнеева З.И., как сторона в процессе, не доказала размер заявленной компенсации, определив ее в размере 50 000 рублей, кроме указания в иске на наличие страданий и обстоятельств приговора, дополнительно доказательств не предоставила, дополнительных доказательств понесенного стресса, невозможности выхода на улицу не представила.

Согласно установленным обстоятельствам по делу истец Кочина Н.Л. в момент непосредственного причинения вреда испытала физическую боль, на дополнительном лечении не находилась.

Характер причиненных физических повреждений установлен приговором, в рамках уголовного дела № в отношении Садаров Ю.И., указан в заключении эксперта № от 11-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у Кочина Н.Л. носили характер <данные изъяты>, возникли от восьми воздействий тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок за 1-3 суток до проведения первичной экспертизы, в том числе и при указанных в заявлении о возбуждении дела частного обвинения Кочина Н.Л. обстоятельствах, не повлекли расстройства здоровья, расценены как не причинившие вред здоровью человека.

На основании изложенного, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу Кочина Н.Л. в результате действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные особенности потерпевшей, то обстоятельство, что истец испытала болевые ощущения и душевные переживания по факту <данные изъяты>, принимая во внимание все обстоятельства, при которых истцу был нанесены телесные повреждения, ее должность, а также то, что истец не находилась на лечении, эти страдания не отразились на здоровье истца, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Садаров Ю.И. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истец Кочина Н.Л., как сторона в процессе, не доказала размер заявленной компенсации, определив ее в размере 50 000 рублей, кроме указания в иске на наличие страданий и обстоятельств приговора, дополнительно доказательств не предоставила, дополнительных доказательств понесенного стресса, невозможности выхода на улицу не представила, поскольку в иске указано и подтверждено в судебном заседании представителем, что Кочина Н.Л. выполняла свои должностные обязанности, работала.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда или для уменьшения размера его ответственности, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В силу представленных суду квитанции, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы, суд приходит к обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика Садаров Ю.И. в пользу каждого истца за составление иска в размере по 3000 рублей.

В соответствии с п.17 указанного выше постановления, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, поскольку гражданские дела по искам Кочина Н.Л., Корнеева З.И. были объединены в одно производство, по гражданскому делу состоялось одно судебное разбирательство, представитель Фунтусов А.В. представлял интересы обоих истцов, учитывая категорию дела, относящегося к несложным, объем заявленных требований и отсутствие необходимости дополнительного сбора доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов за представительство в суде по 4000 рублей, принимая во внимая требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявленные истцами требования о возмещении процессуальных издержек связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения по оплате услуг адвоката в размере по 15000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ к судебным расходам, состоящим из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела относит денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), затраты в рамках уголовного судопроизводства подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Как следует из материалов уголовного дела, вопрос о взыскании расходов на представителя не разрешался в рамках уголовного дела.

Истцы обратились за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства, однако в силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ и разъяснений, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя в результате рассмотрения уголовного дела частного обвинения, рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере по 300 рублей по требованиям компенсации морального вреда каждого из истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по объединенным гражданским делам Кочина Н.Л., Корнеева З.И. к Садаров Ю.И. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Садаров Ю.И. в пользу Корнеева З.И. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 8000 рублей, судебные издержки по составлению иска в сумме 3000 рублей, за представительство в суде в сумме 4000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Садаров Ю.И. в пользу Кочина Н.Л. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 10000 рублей, судебные издержки по составлению иска в сумме 3000 рублей, за представительство в суде в сумме 4000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Садаров Ю.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>