Решение по делу № 33-13429/2019 от 20.09.2019

Судья Шматов С.В. дело № 33-13429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2019 по иску Фальченко Виктора Владимировича к Дубовому Сергею Николаевичу, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на долю земельного участка

по апелляционной жалобе Фальченко Виктора Владимировича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Фальченко Виктора Владимировича отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения истца Фальченко В.В. и его представителя Пригариной М.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Дубового С.Н. – Дубовой Е.А. и третьего лица Шаповаловой Н.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Фальченко В.В. обратился в суд с иском к Дубовому С.Н., департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, в котором с учетом уточнения оснований исковых требований просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2014 года за ним признано право собственности на жилой дом № <...> расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. Он обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка размером 262,5 кв.м, поскольку за ним признано право собственности на домовладение. В предоставлении участка ему было отказано со ссылкой на то, что право общей долевой собственности на земельный участок с номером № <...> зарегистрировано за иными лицами, как в последующем ему стало известно, за Дубовым С.Н., Шаповаловым В.В. и Шаповаловой Н.С. В ходе рассмотрения спора при наличии ареста на земельный участок департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по договору купли-продажи 1/4 доли земельного участка была передана ответчику. Договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, при продаже доли нарушены его права, согласие всех собственников недвижимого имущества не было получено, и сделка является ничтожной, а спорная 1/4 доли земельного участка продолжает оставаться в муниципальной собственности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фальченко В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию ответчик Дубовой С.Н., представители третьих лиц администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области, третье лицо Шаповалов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абз. 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после смерти в 1994 году Дубового Н.Е. открылось наследство в виде жилого дома литера Б и 1/2 доли жилого дома литера А, расположенных по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону к имуществу Д являлись его дети Дубовой С.Н. и Ж

Дубовому С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца на 1/2 доли наследственного имущества, то есть на 1/2 доли жилого дома литера Б и 1/4 доли жилого дома литера А, расположенных по адресу: <адрес>.

Ж фактически приняла наследство после смерти отца, однако прав на наследственное имущество не оформила и в 2002 году скончалась.

После смерти Ж открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома литера Б и 1/4 доли жилого дома литера А, расположенных по адресу: <адрес>.

Единственным наследником первой очереди имущества Ж являлся ее сын Фальченко В.В.

Между тем наследник второй очереди к имуществу Ж – Дубовой С.Н. обратился к нотариусу за принятием наследства после ее смерти, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома литера Б и 1/4 доли жилого дома литера А, расположенных по адресу: <адрес>.

Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера А, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежала Ш

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 1050 кв.м, на котором расположены жилой дом литера А и жилой дом литера Б, был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно Ш – 1/2 доли и Дубовому С.Н. – 1/4 доли, за плату Дубовому С.Н. – 1/4 доли.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2014 года установлен факт принятия Фальченко В.В. наследства, открывшегося после смерти матери Ж, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Дубового С.Н. к имуществу Ж, признано недействительным, за Фальченко В.В. признано право собственности на жилой дом литера Б, расположенный по адресу: <адрес>, за Дубовым С.Н. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера А, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно данному решению Фальченко В.В. просил принадлежащую ему 1/4 доли жилого дома литера А в порядке раздела общедолевого имущества по ст. 252 ГК РФ передать Дубовому С.Н. без компенсации стоимости имущества, а 1/2 доли жилого дома литера Б, принадлежащую Дубовому С.Н., передать ему, на что ответчик согласился.

17 июля 2015 года за Фальченко В.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера А, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время являются Шаповалов В.В. (1/8 доли) и Ш (3/8 доли).

С 31 июля 2013 года 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит Шаповалову В.В., 3/8 доли Ш

30 апреля 2019 года Дубовой С.Н. на основании договора купли-продажи приобрел у департамента муниципального имущества администрации Волгограда 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, и 22 мая 2019 года за ним было зарегистрировано право собственности на указанную 1/4 доли.

При обращении истца с заявлением в департамент муниципального имущества администрации Волгограда о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка площадью 262,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ему было сообщено о том, что на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № <...>, зарегистрировано право общей долевой собственности у третьих лиц.

Фальченко В.В. стал собственником жилого дома литера Б в результате наследования 1/2 доли жилого дома литера Б после смерти матери и в результате перехода прав на основании ст. 252 ГК РФ на 1/2 доли жилого дома литера Б от Дубового С.Н. взамен на переход к последнему права на 1/4 доли жилого дома литера А.

В рассматриваемом случае принадлежность истцу объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> не влечет возникновение у него права собственности на долю данного земельного участка.

До возникновения у Фальченко В.В. права собственности на жилой дом литера Б его правопредшественники (мать и Дубовой С.Н.) являлись фактическим пользователем спорного земельного участка

Истец, как и его правопредшественники, является фактическим пользователем части земельного участка с кадастровым номером № <...> и не имеет в отношении него вещного права.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ с переходом права на жилой дом литера Б к истцу перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой домом, на тех же условиях и в том же объеме, что и у правопредшественников.

В этой связи право пользования земельным участком у Фальченко В.В. сохраняется, но право собственности возникнуть не может.

Так, весь земельный участок ранее был предоставлен Дубовому С.Н. и Ш в собственность.

При этом правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка данным лицам у уполномоченного органа не имелось.

1/2 доли земельного участка принадлежит на праве собственности Шаповаловым, 1/4 доли, на которую претендует истец, принадлежит на праве собственности Дубовому С.Н. на основании договора купли-продажи.

Оставшаяся 1/4 доли земельного участка была передана Дубовому С.Н. администрацией в собственность бесплатно. Данная доля предметом спора не является.

Право гражданина приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, не является безусловным.

В условиях, когда весь земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, уже передан собственникам другого жилого дома, находящегося на этом же участке, спорная 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (проданная департаментом), вопреки позиции истца, в муниципальной собственности не находится, договор купли-продажи данной доли прошел государственную регистрацию, а постановление администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 29 июня 2007 года и договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> от 30 апреля 2019 года, заключенный Дубовым С.Н., в установленном законом порядке не оспорены, право собственности Фальченко В.В. на данную долю признано быть не может.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска Фальченко В.В. о признании за ним права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы Фальченко В.В. о том, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок продолжает оставаться в муниципальной собственности, так как она была передана ответчику бесплатно постановлением администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 29 июня 2007 года, но право собственности на нее Дубовой С.Н. не зарегистрировал, несостоятельны к отмене решения.

Из искового заявления (изменения) и из пояснений представителя истца Пригариной М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что предметом спора является 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которая была приобретена Дубовым С.Н. по договору купли-продажи.

Заявлять об иной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которая была передана Дубову С.Н. бесплатно, истец в суде апелляционной инстанции не может.

Ссылки истца в жалобе на то, что департаменту муниципального имущества администрации Волгограда было известно о его притязаниях на часть земельного участка, в ходе рассмотрения спора департаментом по договору купли-продажи 1/4 доли земельного участка была передана ответчику при наличии ареста на земельный участок, запрета совершения и регистрации сделок с ним, наложенного в порядке обеспечения иска, соответственно, сделка является ничтожной, а данная 1/4 доли земельного участка продолжает оставаться в муниципальной собственности, кроме того, при заключении договора были нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ЗК РФ, с переходом к нему права собственности на жилой дом к нему должно было перейти и право собственности на земельный участок, для совершения сделки продажи доли необходимо было получить согласие всех собственников жилого дома, судебной коллегией отклоняются.

Как было указано ранее, договор купли-продажи спорной доли от 30 апреля 2019 года прошел государственную регистрацию, данный договор, а также постановление администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 29 июня 2007 года, в установленном законом порядке не оспорены.

Утверждение в жалобе о том, что департамент муниципального имущества администрации Волгограда был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, однако в решении суда указание на департамент как на ответчика отсутствует, соответствует действительности.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, так как подобное нарушение является опиской и подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Фальченко В.В. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фальченко Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи