Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11702/2017 от 10.04.2017

Судья Голочанова И.В. Дело № 33-11702/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи, Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкиной В.А.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу Орлова Н. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу

по иску Орлова Н. И. к ООО «Спецтрансмонолит-Центр» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Орлов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Спецтрансмонолит-Центр», просил восстановить его на работе в ООО «Спецтрансмонолит – Центр» в должности водителя автомобиля 1 класса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2016 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.02.2016 года работал в ООО «Спецтрансмонолит-Центр» в должности водителя автомобиля 1 класса. 01.08.2016 года истец был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. С приказом об увольнении истец ознакомлен 01.08.2016 года, расчет при увольнении с ним произведен. Свое увольнение считает незаконным, поскольку у него вахтовый метод работы с 01 по 15 число каждого месяца, а в период с 04 по 18 июля 2016 года он болел. Указал, что он не должен был находиться на рабочем месте 31.07.2016 года по причине отсутствия в его графике данного рабочего дня.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно указав на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку письменные объяснения с истца не были запрошены, не предоставлены два рабочих дня для предоставления объяснений.

Представители ответчика иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии по ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 236-237).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что с 01.02.2016 года Орлов Н.И. был принят на работу на должность водителя автомобиля 1 класса в ООО «Спецтрансмонолит-Центр», между сторонами заключен трудовой договор №587.

В соответствии с разделом 7 Трудового договора, режим рабочего времени Работника и время отдыха устанавливаются и регулируются Правилами внутреннего трудового распорядка. Режим работы: по суммированному учету рабочего времени.

Согласно п. 7.1.3 Правил для работников, работающих по суммированному учету рабочего времени, с учетным периодом 1 календарный год, режим рабочего времени устанавливается по графику № 1 или графику № 2, в том числе, предусмотрено начало графика №1 31.05.2016 года, окончание 15.06.2016 года, начало 30.06.2016 года в 14:00, окончание 15.07.2016 года 13:00.

Приказом от 01.08.2016 года № 1026лс истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте: акт № 1 от 30.06.2016 года, акт № 2 от 31.07.2016 года, акт № 3 от 02.07.2016 года, акт № 4 от 03.07.2016 года, акт № 5 от 04.07.2016 года, акт № 6 от 05.07.2016 года, акт № 7 от 06.07.2016 года, акт № 8 от 07.07.2016 года, акт № 9 от 08.07.2016 года, акт № 10 от 09.07.2016 года, акт № 11 от 10.07.2016 года, акт № 12 от 11.07.2016 года, акт № 13 от 12.07.2016 года, акт № 14 от 13.07.2016 года, акт № 15 от 14.07.2016 года, акт № 16 от 15.07.2016 года, акт № 17 от 16.07.2016 года, акт № 18 от 18.07.2016 года, акт № 19 от 01.08.2016 года (л.д. 120-138), служебной записки начальника гаража Рангульта Е.В. (л.д. 142).

Работодателем от истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, от предоставления которых истец отказался, что оформлено соответствующим актом № 20 от 01.08.2016 года.

Согласно справке, выданной ГБУЗ МО Люберецкая районная больница № 1 отделение № 5, истец был осмотрен врачом терапевтом 30.06.2016 года, 01.07.2016 года ему назначено обследование и лечение (л.д. 204).

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ МО Люберецкая районная больница № 1, истец находился на листке нетрудоспособности с 04.07.2016 года по 18.07.2016 года, приступить к работе мог с 19.07.2016 года (л.д. 161).

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 30.06.2016 года по 04.07.2016 года не подтвержден уважительными причинами, доказательств согласования с работодателем либо предоставления ему отпуска и отгулов на указанный период не представлено. Следовательно, отсутствие истца на рабочем месте является дисциплинарным проступком в виде прогула, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Кодекса).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (п. 53) также разъясняло, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение.

Из п. 7.1.3. Правил внутреннего трудового распорядка усматривается, что режим рабочего времени истца устанавливается по графику № 1 или графику № 2, начало графика № 1 31.05.2016 года, окончание 15.06.2016 года, начало 30.06.2016 года в 14:00, окончание 15.07.2016 года 13:00.

Как следует из путевых листов, истец приступил к работе 31.05.2016 года, в связи с чем, он должен был в следующий раз приступить к работе согласно графику № 1 – с 30.06.2017 года по 15.07.2016 года.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, он 30.06.2016 года не вышел на работу и продолжал отсутствовать на рабочем месте вплоть до 01.08.2016 года.

В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом представлена справка из больницы от 30.06.2016 года и листок нетрудоспособности с 04.07.2106 года по 18.07.2016 года.

Поскольку за период отсутствия истца на рабочем месте с 30.06.2017 года по 04.07.2016 года суду не представлен листок нетрудоспособности, а представлена лишь справка из больницы от 30.06.2017 года, суд пришел к правильному выводу о том, что справка не является надлежащим документом, подтверждающим не явку истца на работу 30.06.2016 года, тем более, что истец также не был на рабочем месте 01.07.2016 года, 02.03.2016 года, 03.03.2016 года, не предприняв попытки получить листок нетрудоспособности на указанные даты.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки уведомить ответчика о том, что он будет отсутствовать на рабочем месте в спорный период, объяснения причин его отсутствия.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец отсутствовал в работе в указанный период по неуважительным причинам, нарушив условия трудового договора, не выйдя на работу в установленный графиком срок 30.06.2016 года без уважительных причин, в связи с чем, работодатель имел право на применение к истцу дисциплинарного взыскания за прогулы в виде увольнения.

Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с него были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, от дачи которых он отказался, что отражено в соответствующем акте от 01.08.2016 года, актами работодателя зафиксированы факты отсутствия работника на рабочем месте, с приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, что отражено в акте № 21 от 01.08.2016 года (л.д. 140).

При увольнении истцу выплачены причитающиеся ему выплаты, что истцом не оспаривается.

При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ стало возможным в результате совершения им грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение нескольких рабочих дней без уважительных причин.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, которые являются производными от основанного требования, у суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре не определен режим рабочего времени, поскольку из п. 7.1. Трудового договора усматривается, что режим рабочего времени работника и время отдыха устанавливаются и регулируются Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым для работников по суммированному учету рабочего времени устанавливается работа по графикам №№ 1,2, а по графику № 1 истец должен был приступить к исполнению обязанностей с 30.06.2016 года по 15.07.2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи