Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2021 (2-4735/2020;) ~ М-4259/2020 от 23.10.2020

дело № 2-204/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-005993-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Зимневой М.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Дмитрия Сергеевича к Романову Николаю Федоровичу о восстановлении нарушенного права, запрете строительства, обязании выполнить действия,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Олифера Г. С., Лаптева А. Н.,

установил:

Одинцов Д.С. обратился в суд с требованиями к ответчику Романову Н.Ф. запретить осуществлять самовольное строительство жилого дома по адресу: <адрес>, обязать демонтировать самовольно возведенную им постройку (стены) по указанному адресу

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются общедолевыми собственниками выделенной части сгоревшего жилого дома и земельного участка при нем. Ответчик ведет самовольное строительство по восстановлению жилого дома с нарушением прав истца. На требования истца прекратить нарушение права ответчик не реагирует, продолжает стройку с нарушением строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела на неоднократные вызовы суда в судебные заседания истец не являлся, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, при распределенном судом по итогам досудебной подготовки бремени доказывания дополнительных доказательств суду не представил, соответствующих ходатайств не заявил, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в итоговое судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, направил в суд заявление о рассмотрении дела по существу, о несогласии с иском и поддержкой ранее приобщенных к материалам дела письменных возражений.

Представитель ответчика Богомазова С.Ю. в итоговое судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения требований иска возражала по доводам, изложенным в письменном виде, полагает обращение истца в суд с необоснованно заявленными требованиями злоупотреблением правом на судебную защиту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лаптев А.Н. в судебные заседания являлся, выступил на стороне иска, пояснив, что ответчик без согласования с соседями и без получения в установленном порядке разрешения на строительство возводит жилой дом с нарушениями прав смежных землевладельцев.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Олифер Г.С. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Пушкинского городского округа в суд не явились, о слушании дела извещались судом при соблюдении положений ст.113 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №2-112016, №2-467/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Одинцов Д.С., ответчик Романов Н.Ф., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Олифер Г.С. и Лаптев А.Н. являлись долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино,ул. Центральная д. 78.

Как следует из материалов обозренных судом рассмотренных ранее гражданских дел, в результате пожара жилой дом по указанному адресу сгорел. Лаптев А.Н. и Олифер Г.С. восстановились в виде отдельно стоящего жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 09.12.2015 произведен выдел доли жилого дома Лаптеву А.Н. и Олиферу Г.С. (по 1/2 доле) в виде отдельно стоящего, возведенного ими после пожара, строения, в оставшейся после их выдела части жилого дома доли Романова Н.Ф. и Одинцова Д.С. перераспределены - 0,365 долей и 0,635 долей соответственно.

Как пояснили суду участники процесса, ответчик Романов Н.Ф. так же приступил к восстановлению своей доли, однако Лаптев А.Н. и Одинцов Д.С. полагают, что ответчик это делает с нарушением их прав.

В связи с этим, Лаптев А.Н. обращался в суд с требованиями к Романову Н.Ф. о сносе самовольно возведенного цокольного этажа и фундамента.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> исковые требования были удовлетворены, постановлено обязать Романова Н.Ф. снести самовольно возведенный цокольный этаж и фундамент, расположенные по адресу: <адрес>.

Аапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции было отменено, в иске Лаптеву А.Н. было отказано, при этом было установлено, что между выделенными в пользование земельными участками Лаптева А.Н. и Романова Н.Ф. сторонами возведено ограждение, отступив от которого на расстояние 1,13м-1,29м Романов Н.Ф. вырыл котлован для возведения жилого строения и обустроил подвал и фундамент на выделенном ему в пользование земельном участке площадью 80 кв.м. Доказательств нарушения при их возведении правил землепользования и застройки или несоответствия обязательным требованиям к параметрам постройки суду не представлено, из выводов судебного эксперта это не следует, равно как и не следует, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторонам были разъяснены положения ч.2 ст.61 ГПК РФ.

При опросе истца Одинцова Д.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела он пояснил, что спорным является тот же объект недвижимости, но за прошедшее после рассмотрения дела по иску Лаптева А.Н. ответчик возвел стены. Нарушение своих прав истец усматривает в расположении данного строения на земельном участке, который выделен им судом в общую долевую собственность.

В ходе рассмотрения дела по материалам обозренных гражданских дел установлено, что каждому из сособственников жилого дома по указанному адресу (Одинцову Д.С., Романову Н.Ф., Олиферу Г.С., Лаптеву А.Н.) ранее принадлежали земельные участки, расположенные при этом доме, несколькими массивами, порядок пользования которыми был установлен Определением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> об утверждении мирового соглашения.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 28.03.2019 по гражданскому делу по иску Олифер Г.С., Лаптева А.Н. к Одинцову Д.С., Романову Н.Ф. о выделе земельного участка. Судом постановлено выделить в общую долевую собственность истцов по ? доле каждому земельный участок площадью 1240 кв.м по указанному адресу согласно варианту № 8 заключения судебного эксперта, в общую долевую собственность Одинцову Д.С. (доля в праве 0,635) и Романову Н.Ф. (доля в праве 0,365) - земельный участок площадью 1676 кв.м, право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 916 кв.м прекращено.

Как следует из текста судебного решения, при выборе за основу решения экспертного варианта №8 суд учитывал, помимо прочего, и расположение строений, возводимых Романовым Н.Ф. в порядке восстановления доли в сгоревшем доме, в том числе в целях исключения возникновения споров относительно восстановления ответчиком Романова Н.Ф. части дома после пожара.

Указанные выводы суда опровергают доводы иска о нарушении расположения данным строением прав как смежных землепользователей (Лаптева А.Н. и Олифера Г.С., так и прав истца Одинцова Д.С., поскольку в пределах одного земельного участка расстояния между жилыми строениями не нормируются

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Таким образом, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По итогам досудебной подготовки судом было распределено бремя доказывания, истцу предложено предоставить дополнительные доказательства нарушения его прав возводимым ответчиком строением, в том числе путем проведения судебной экспертизы, однако соответствующих процессуальных действия истцом выполнено не было.

При оценке представленных суду доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая состоявшиеся ранее судебные акты, вступившие в законную силу, материалы указанных гражданских дел, суд по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех требований иска, поскольку достаточной совокупности допустимых доказательств нарушения прав истца действиями ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, положения которой разъяснялись сторонам в ходе проведения досудебной подготовки, суду истцом представлено не было, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком спорного строения не установлено, равно как и создание действиями ответчика угрозы жизни и здоровью граждан.

Фактически все доводы иска носят характер предположений.

Факт отсутствия разрешения на строительство перед его началом сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований иска, поскольку согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство объектов ИЖС (жилых домах), создаваемых или созданных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, или на земельных участках, расположенных в границах населенного пункта и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), не требуется, части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС, утратили силу с 04.08. 2018.

В установленной правовой ситуации иск Одинцова Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Одинцова Дмитрия Сергеевича к Романову Николаю Федоровичу о восстановлении нарушенного права, запрете строительства, обязании выполнить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04.02.2021.

Судья: