Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2021 (1-561/2020;) от 02.12.2020

КОПИЯ

                                                                                                                                                 1-11/2021

                                                   П Р И Г О В О Р

                                    Именем Российской Федерации

г. Пермь.                                                                                  01 марта 2021 года.

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого Хомякова С.Р.,

защитника ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хомякова ФИО16, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего подсобным рабочим на заводе «............», ............, военнообязанного, судимого:

дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата обязательные работы заменены на 29 дней лишения свободы, освобожденного дата по отбытии срока наказания,

дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ст. 116, ст. 116 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 12 дней, постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней (наказание в виде лишения свободы отбыто дата, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто),

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, вступившим в законную силу дата, Хомяков С.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

дата утреннее время Хомяков С.Р., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак А 946 АХ 59 регион, двигался на указанном автомобиле по <адрес>.

дата около 08 часов 00 минут у <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Хомякова С.Р. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя - запах алкоголя изо рта, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что Хомяков С.Р. находится в состоянии опьянения, в связи с чем Хомяков С.Р. с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в вышеуказанные время и месте, при производстве видеофиксации сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 Хомякову С.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого Хомяков С.Р. отказался. После этого при производстве видеофиксации инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 Хомякову С.Р. было предложено проехать в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хомяков С.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый Хомяков С.Р. вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании фактически не признал, по существу показал, что утром дата он находился в баре по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. В баре он находился со знакомым, у которого в собственности находился автомобиль ВАЗ-2114. К ним обратился ранее незнакомый мужчина и попросил «прикурить» его автомобиль. Они с хозяином автомобиля ВАЗ-2114 поехали, чтобы помочь данному мужчине, при этом за рулем автомобиля находился его хозяин. Они помогли мужчине завести автомобиль, а затем поехали обратно к бару. По дороге сотрудники ДПС подали им сигнал об остановке. Хозяин автомобиля ВАЗ-2114 предложил ему пересесть с переднего пассажирского сидения на водительское, на что он согласился и пересел на водительское сидение, когда хозяин автомобиля остановил его в парковочном кармане. Хозяин автомобиля при этом пересел на переднее пассажирское сиденье. К ним подъехал автомобиль ДПС, и сотрудник ДПС подошел к их автомобилю. К автомобилю сотрудников ДПС подходил мужчина нерусской национальности, они с сотрудником ДПС о чем-то говорили. Затем сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль. Он прошел в автомобиль сотрудников ДПС, где в ходе оформления документов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В один из дней лета 2019 года в утреннее время при несении службы в <адрес> им был замечен автомобиль ВАЗ, который двигался по <адрес>. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Водителю был подан сигнал об остановке, и автомобиль остановился у <адрес>. При этом их служебный автомобиль ехал за автомобилем ВАЗ на близком расстоянии, и он наблюдал происходящее в автомобиле. До остановки автомобиля ВАЗ водитель и пассажир местами не менялись, после остановки автомобиля никаких движений внутри салона также не было. После остановки автомобиля ВАЗ он подошел к нему с водительской стороны. С водительского сидения вышел мужчина, в салоне автомобиля еще находились пассажиры. Он попросил у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. Также у водителя автомобиля, которым впоследствии оказался Хомяков С.Р., имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Хомяков С.Р. был ими отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, тот отказался. С применением видеозаписи Хомякову С.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермском краевом клиническом наркологическом диспансере», Хомяков С.Р. также отказался. После того, как ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2114, к нему никто не подходил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он ранее работал в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В один из дней лета 2019 года в утреннее время он находился на маршруте патрулирования в <адрес> совместно с Свидетель №1 Он находился за рулем служебного автомобиля. На <адрес> ими был замечен автомобиль марки ВАЗ. Водителю данного автомобиля был подан сигнал об остановке, и автомобиль остановился у <адрес>. Их служебный автомобиль ехал за автомобилем ВАЗ на близком расстоянии, он наблюдал происходящее в автомобиле. До и после остановки автомобиля ВАЗ водитель и пассажир местами не менялись. После остановки вышеуказанного автомобиля к водительской двери автомобиля ВАЗ подошел Свидетель №1, к которому с водительского сидения вышел молодой человек, который, как было установлено по внешним признакам, находится в состоянии опьянения. Данному молодому человеку, которым оказался Хомяков С.Р., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Хомяков С.Р. от прохождения данной процедуры отказался. После этого Свидетель №1 при ведении видеозаписи предложил Хомякову С.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Хомяков С.Р. также отказался. Во время производства указанных процессуальных действий и оформления документов он далеко от автомобиля не отходил, только выходил и пересаживался на заднее пассажирское сидение в связи со служебной необходимостью.

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает в должности дознавателя ОД ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. дата она находилась на дежурстве в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. В утреннее время в дежурную часть отдела полиции сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был доставлен молодой человек, с которого ей необходимо было отобрать объяснение. Была установлена личность данного молодого человека, им оказался Хомяков С.Р. Перед началом опроса последнему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Объяснение Хомяков С.Р. дал добровольно, без физического и психического принуждения с ее стороны, рассказал об обстоятельствах, при которых он был остановлен сотрудниками ДПС. Хомяков С.Р. лично читал текст объяснения, замечаний, жалоб, дополнений от него не поступало.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что Хомяков С.Р. является сожителем ее сестры Свидетель №4 В один из дней лета 2019 года она и Свидетель №4 находились в баре по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Хомяков С.Р. также находился в баре со своими знакомыми. В утреннее время, когда на улице уже было светло, она вместе с Свидетель №4 стали собираться домой, вышли на улицу из бара. Она вызвала такси и обратила внимание, что напротив входа в бар, на небольшом расстоянии стоял автомобиль серого цвета, на переднем пассажирском сидении которого сидел Хомяков С.Р. Спустя около двух минут, после того, как они с Свидетель №4 вышли на крыльцо бара, за ними приехала машина, и они с Свидетель №4 вместе сели в автомобиль и уехали. При этом рядом находящихся автомобилей службы ДПС она не видела.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в один из дней лета 2019 года она и Свидетель №6 находились в баре по адресу: <адрес>. Хомяков С.Р. также находился в баре со своими друзьями. Она и Свидетель №6 выходили на крыльцо бара, когда увидели, что Хомяков С.Р. с друзьями куда-то собирается ехать. Затем она и Свидетель №6 уехали на такси по домам.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Свидетель №4, в ходе дознания она показала, что в один из дней 2019 года они с Хомяковым С.Р. находились в баре по адресу: <адрес>. В какой-то момент она, Хомяков С.Р. и его знакомый вышли из бара на улицу. У бара был припаркован автомобиль ВАЗ-2114. Знакомый Хомякова С.Р. сел на переднее водительское сидение, а Хомяков С.Р. – на переднее пассажирское сидение, и они уехали в сторону церкви в микрорайоне «Кислотные Дачи». Она в это время находилась у бара и вызвала себе такси. Она видела, как спустя около 8-10 минут со стороны церкви возвращался автомобиль ВАЗ-2114, на котором уехал Хомяков С.Р. со своим знакомым, за ними двигался патрульный автомобиль ДПС. Автомобиль ВАЗ-2114 припарковался около <адрес>. Она обратила внимание, что Хомяков С.Р. стал пересаживаться на водительское сидение, а его знакомый пересел на переднее пассажирское сидение. Сотрудники ДПС подошли к водительской двери, откуда вышел Хомяков С.Р. Затем Хомяков С.Р. ушел в автомобиль ДПС. Также к автомобилю ВАЗ-2114 подъезжала машина, из автомобиля вышел незнакомый мужчина, подошел к сотруднику ДПС, после чего они вдвоем ушли за угол дома, о чем-то разговаривали. Она при этом находилась на расстоянии 2-3 метров от автомобиля ВАЗ (т.1 л.д.218-221).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в ходе дознания показала, что Хомяков С.РРР. является сожителем ее дочери, характеризует она его в целом отрицательно (т.1 л.д.242-244).

В соответствии с протоколом от дата <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, Хомяков С.Р. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.4).

    Согласно протоколу от дата № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Хомяков С.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.5).

    Согласно протоколу выемки от дата, у Свидетель №1 был изъят DVD-R-диск с видеозаписью от дата (т.1 л.д.47-49). Указанная видеозапись на DVD-R диске была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.76-79).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Хомякова С.Р. в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, данные ими в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий, действий Хомякова С.Р., их действий, они существенных противоречий не имеют, последовательны, согласуются друг с другом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора ими Хомякова С.Р. судом не установлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе дознания, о том, что, пока ждала такси, она видела, как Хомяков С.Р., находясь в припаркованном автомобиле ВАЗ, стал пересаживаться на водительское сидение, а его знакомый пересел на переднее пассажирское сидение, в то время, когда рядом находился автомобиль ДПС, суд относится критически, поскольку они с Хомяковым С.Р. являются сожителями, то есть она является стороной, заинтересованной в исходе дела. Кроме того, ее показания непоследовательны и противоречивы, свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании, исключила указанные обстоятельства, указав, что она вместе с Свидетель №4 в вышеуказанное время собрались домой, вышли из бара на улицу, она вызвала такси, при этом она обратила внимание, что напротив бара стоял автомобиль, на переднем пассажирском сидении которого сидел Хомяков С.Р. Спустя около двух минут, после того, как они с Свидетель №4 вышли из бара, за ними приехала машина, и они с Свидетель №4 вместе сели в автомобиль и уехали. При этом рядом находящихся автомобилей службы ДПС она не видела.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого Хомякова С.Р. о том, что он после остановки автомобиля сотрудниками ДПС по просьбе хозяина автомобиля ВАЗ поменялся с ним местами, то есть он пересел на водительское сидение, а хозяин автомобиля – на переднее пассажирское сидение, так как они опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами. Суд считает эти показания попыткой смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимого необходимо оправдать по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. Оснований для оговора свидетелями Хомякова С.Р. судом не установлено.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия подсудимого Хомякова С.Р. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

        При назначении наказания Хомякову С.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Хомяков С.Р. совершил преступление небольшой тяжести, ............, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными отдела полиции характеризуется удовлетворительно, Свидетель №5 - отрицательно.

Смягчающими наказание Хомякова С.Р. обстоятельствами суд признает наличие ............ (Свидетель №4), активное способствование расследованию преступления в ходе дознания, выразившееся в даче объяснения (т. 1 л.д. 7). Отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом данных о личности Хомякова С.Р., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он нуждается в реальном отбывании наказания. Назначение дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности Хомякова С.Р., поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание Хомякова С.Р. обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не назначать ему максимального срока основного и дополнительного видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

С учетом данных личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что подсудимый Хомяков С.Р. в соответсвтии с положениями ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – диск с видеозаписью следует оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника в ходе дознания, подлежат в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хомякова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хомякову С.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Хомякову С.Р. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Хомякова ФИО16 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                         В.И. Александрова

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-80