Приговор по делу № 1-204/2020 от 05.10.2020

Дело № 1-204/2020                                Копия.

                                                                П Р И Г О В О Р

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск                                                                                                             13 ноября 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Волковой Е.Л.,

подсудимого <ФИО>2,

защитника Мухамадеева К.В., на основании ордера № 42267 от 24.09.2020 года,

при секретаре Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО>2, ________________

________________

________________

________________

________________

________________

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

           у с т а н о в и л:

<ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.37 часов до 04.42 часов, находясь в г. Гремячинске, Пермского края, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и сознательно пренебрегая этим, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем отжатия оконной рамы, через окно кухни, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон (смартфон) торговой марки «Expley Fresh» стоимостью 2500 рублей; сигареты «РНILIР MORRIS» в количестве 4 пачек, стоимостью 105 рублей за 1 пачку, на сумму 420 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2920 рублей.

             Подсудимый <ФИО>2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ушел на работу, на пилораму, возвращался в 03 часу ночи домой. Проходя по <адрес>, вспомнил, что в одном из домов, расположенных на этой улице, номер дома точно не помнит, ранее бывал, где выпивал, брал сигареты. Решил зайти в дом и попросить сигарет, поскольку хотелось курить. Подойдя к одному из домов, он фонариком осветил дом и окна, постучался, но ему не открыли. Поэтому он спустился к другому дому. Также постучал, ему не открыли. Затем вернулся к первому дому. Кому принадлежит данный дом, не знал. Он подошел к калитке, просунул руку, отодвинул засов и, открыв калитку, прошел на придомовую территорию. Подошел к дому. Постучал, ему не открыли. Он осветил окна, затем надавил рукой на окно в кухне, услышал щелчок, окно открылось. Залез через окно и оказался на кухне в доме. Прошел в коридор, увидел камеру наблюдения. В тот момент сработала сигнализация. Он снова зашел на кухню, одел капюшон и пошел в комнату. На компьютерном столе увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, который взял со стола и положил его в карман своей куртки. В коридоре открыл верхний ящик комода, где увидел 4 пачки сигарет, которые забрал себе. Одну пачку положил в карман, три другие в рукав куртки. После чего вылез в окно кухни на улицу и пошел в сторону своего дома. Дома находилась его сожительница Свидетель №1, которая открыла ему двери. Дома попил чай и лег спать. Похищенный сотовый телефон положил в куртку сожительницы. Свидетель №1 не видела, как он прятал телефон. Проснувшись утром, собрался идти на работу, поскольку в этот день должны были давать зарплату. В это время приехали сотрудники полиции. Осознает, что совершил кражу проникнув в жилое помещение. Возместил потерпевшему причиненный ущерб в сумме 500 рублей за сигареты. Хотел возместить ущерб за поврежденное окно, но потерпевший отказался. Ранее потерпевшего он не знал, с ним не встречался. Совершил кражу в трезвом состоянии. В содеянном раскаивается.

    Кроме признания подсудимым <ФИО>2 вины в предъявленном ему обвинении, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в <адрес> он проживает в своем доме по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит ему, он является единственным собственником. В указанном доме он проживает постоянно. Дом полностью пригоден для проживания, есть печь, индивидуальное отопление, водопровод, канализация, электроосвещение. В доме имеется все необходимое для проживания имущество: мебель, бытовая техника и т.д. В доме на окнах установлены стеклопакеты, входная дверь в дом деревянная, обита листовым железом, закрывается на внутренний врезной замок. В доме установлена охранная сигнализация с выводом сигнала на его сотовый телефон, установлены камеры видеонаблюдения, работающие в круглосуточном режиме: 3- по периметру дома и 1- на потолке в прихожей дома. Территория дома огорожена деревянным забором, вход осуществляется через калитку, которая закрывается с внутренней стороны на металлическую щеколду. В настоящее время он проживает в указанном доме один. ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов он уехал из дома на работу, в ночную смену. Двери своего дома он закрыл на внутренний врезной замок, включил сигнализацию. В ночное время, примерно около 04 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло сообщение « Тревога» с сигнализации в доме. Дополняет, что указанное сообщение он обнаружил только утром по окончанию работы. После работы около 09 часов 30 минут он приехал в дом по <адрес> в <адрес> и обнаружил, что в дом было совершено проникновение через окно в помещении кухни, стеклопакет был открыт настежь. В помещении дома в основном порядок был не нарушен, отсутствовало следующее имущество:

5 пачек сигарет «Филипп Морис» в синей пачке, которые лежали в ящике комода в помещении прихожей, нераспечатанные, стоимостью 105 рублей за 1 пачку, на сумму 525 рублей;

смартфон торговой марки EXPLAY-FRESH, в корпусе черного цвета, 1MEI 1: №, IMEI 2: 35670806086031, который находился на столе возле компьютера в спальной комнате. Спальная комната расположена слева от зала, зал расположен при выходе из прихожей прямо, который просматривается камерой видеонаблюдения. Смартфон он покупал ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 7788 рублей. Смартфон был в рабочем состоянии, использовался по своему назначению непостоянно, по мере необходимости, был выключен. Смартфон был в хорошем состоянии, корпус без повреждений и царапин. На настоящий момент, с учетом времени эксплуатации смартфона, оценивает его в 2500 рублей.

Отсутствующее имущество принадлежало лично ему. Общий ущерб от хищения имущества составил 3025 рублей. Данный ущерб не является для него малозначительным, поскольку похищенное имущество необходимо ему в обычной жизни, использовалось им. Его средняя заработная плата составляет около 41000 рублей в месяц. У него на иждивении имеется один малолетний ребенок и пожилая мать, которым он регулярно оказывает материальную помощь. Расходы за коммунальные услуги составляют в среднем около 5000 рублей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных снаружи и внутри дома, он обнаружил, что около 04.21 часа ДД.ММ.ГГГГ на территорию дома через калитку проник незнакомый мужчина, одетый в куртку с капюшоном. В 04.41 часа ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина был зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной в прихожей внутри дома. На видеозаписи хорошо видно лицо мужчины, видно, что мужчина кладет в свой карман какой-то предмет, похожий на его смартфон. Записи с камер видеонаблюдения были предоставлены им сотрудникам полиции. Первоначально по видеоизображению он не узнал мужчину, который проник в его дом. В настоящее время ему известно, что это был <ФИО>2. <ФИО>2 он ранее знал на внешность, как жителя города Гремячинска, но никогда с ним не общался. <ФИО>2 к нему никогда не обращался, возле своего дома он его никогда не видел (л.д. 40).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее данные им показания он подтверждает полностью и настаивает на них. Со справкой о стоимости похищенного имущества он ознакомлен и согласен. С заключением эксперта он ознакомлен. В ходе следствия ему стало известно, что похищенное имущество - сотовый телефон торговой марки «Expley Fresh» найден, изъят и в дальнейшем будет ему возвращён, поэтому гражданский иск подавать не желает. Право на предъявление гражданского иска ему разъяснено. Ущерб от повреждения оконной рамы оценивать не желает, и привлекать <ФИО>2 за повреждение имущества, а именно оконной рамы, он также не желает. Ранее он говорил, что у него было похищено 5 пачек сигарет «РН1ЫР MORRIS», позже вспомнил, что у него всего оставалось 4 пачки сигарет «РН1ЫР MORRlS», стоимостью 105 рублей за 1 пачку, итого на сумму 420 рублей. Общий ущерб от хищения его имущества составил 2920 рублей (л.д.41).

Свидетель Свидетель №1 показала, что с <ФИО>2 она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ. После знакомства между ними сложились близкие отношения, некоторое время они сожительствовали, проживали вместе в ее квартире по адресу: <адрес>1. Примерно в июле 2020 года она и <ФИО>2 прекратили совместное проживание. <ФИО>2 ушел жить на какую-то дачу, где проживал ранее. Дату точно пояснить затрудняется, примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла к себе в квартиру, расположенную по <адрес>1, и обнаружила, что в квартире находится <ФИО>2. Она даже испугалась, так как у <ФИО>2 не было ключей от ее квартиры. В ее квартире на окнах установлены стеклопакеты. На ее вопрос как <ФИО>2 попал в квартиру, тот пояснил, что залез в квартиру через окно, стал объяснять ей, что на стеклопакете «имеется какая-то щеколдочка, с помощью которой можно открыть окно». С указанного дня, примерно с ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 остался жить в ее квартире. Она говорила ему, чтобы он уходил из ее квартиры, но <ФИО>2 не слушал ее. Чтобы не доводить до конфликта, она не стала выгонять <ФИО>2, и тот остался жить в ее квартире. Она периодически проверяла свою квартиру, приходила туда, находилась там некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла проверить свою квартиру. <ФИО>2 находился дома. Она покормила котенка, протопила печь и осталась ночевать. На ночь она приняла снотворное, легла спать в другой комнате. <ФИО>2 лег спать отдельно от нее, в зале. Ночью она крепко спала, что происходило в квартире во время ее сна, не знает, ничего не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов она проснулась, <ФИО>2 находился в зале, спал на диване. Был в одежде: трико и футболке. Утром <ФИО>2 проснулся, попил чай. На кухне <ФИО>2 выложил две пачки сигарет, из которых одна «Филипп Морис» в синей пачке. <ФИО>2 покурил сигареты «Филипп Морис», сказал, что собирается идти на работу, что ему должны дать зарплату. Со слов <ФИО>2 он работал па пилораме у Пичкалева. Около 11-12 часов к ней в квартиру постучали сотрудники полиции. Увидев возле дома сотрудников полиции, <ФИО>2 начал нервничать. Она открыла сотрудникам полиции двери, впустила их в квартиру, и те сразу забрали <ФИО>2 в отделение полиции. ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь приехали сотрудники полиции. Она разрешила им осмотреть ее квартиру. В ходе осмотра сотрудниками полиции в кармане ее олимпийки, которая висела на вешалке в помещении кухни вместе с другой одеждой, был обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку точно пояснить затрудняется, на иностранном языке - «Ехр1еу». Данный сотовый телефон ей не принадлежит, она увидела его впервые. Ранее данного телефона в своей квартире не видела. Она считает, что кроме <ФИО>2, никто указанный телефон в ее квартиру принести не мог (л.д. 50).

Кроме изложенного, вина подсудимого <ФИО>2 подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 по факту тайного хищения имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка в доме после совершения преступления, отсутствие имущества, видеозаписи с видео регистраторов изъяты на четыре диски CD-R (л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>1, согласно которому в доме был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон (смартфон) торговой марки EXPLAY-FRESH (л.д. 12-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности мобильного телефона торговой марки «EXPLAY», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, по адресу: <адрес>, г. <адрес>1, обнаружен след пальца размером 20x18 мм, пригодный для идентификации личности, который оставлен безымянным пальцем руки <ФИО>2 (л.д.31-35);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на дисках CD-R с видеозаписями видео регистраторов зафиксировано, как <ФИО>2 проникает в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похищает сотовый телефон. Диски CD-R в количестве 4 шт, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.51-58, 59);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому похищенный сотовый телефон (смартфон) торговой марки EXPLAY-FRESH осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.60-62, 63).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого <ФИО>2 в инкриминируемом ему преступлении, совершенным с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления опасных последствий.

Данный вывод объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не доверять которым, у суда оснований не имеется. Представленные доказательства являются подробными, последовательными, согласуются между собой, следовательно, являются достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого <ФИО>2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому <ФИО>3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

Подсудимый <ФИО>2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Чусовской» характеризуется неудовлетворительно.

        Смягчающими ответственность подсудимого <ФИО>2 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

         Иных смягчающих ответственность подсудимого <ФИО>2 обстоятельств, суд не усматривает.

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством в соответствие со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление подсудимым совершено в период непогашенной судимости.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях <ФИО>2 содержится опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание требования ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего ответственность подсудимого обстоятельства, прямо предусмотренного нормой закона, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимый <ФИО>2 не может быть исправлен без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому <ФИО>3 положений ст. ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положения ст.64 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих ответственность подсудимого <ФИО>2 обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Приговором мирового судьи судебного участка № Горнозаводского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 осужден по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей не исполнено, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому следует назначать по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому <ФИО>3 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов: Пахомовой М.И. в размере 4 312,50 рублей, Мухамадеева К.В. в размере 4 312,50 рублей подлежат взысканию с подсудимого <ФИО>2, оснований для освобождения подсудимого от уплаты издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, сведений о том, что он в силу объективных причин, в том числе по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность, за что получать заработную плату, а также сведений о лицах, которые могли бы находиться на иждивении подсудимого, в том числе несовершеннолетних либо нетрудоспособных, на материальное положение которых существенно отразится взыскание издержек, материалы дела не содержат.

Вещественные доказательства:

           - сотовый телефон «Expley Fresh» - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

           - четыре диска CD-R хранить при материалах уголовного дела.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

<ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

          В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Горнозаводского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 08.05.2018 года, и окончательно назначить <ФИО>3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

          В соответствие с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

          Меру пресечения <ФИО>3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания <ФИО>3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов: Пахомовой М.И. в размере 4 312,50 рублей, Мухамадеева К.В. в размере 4 312,50 рублей взыскать с осужденного <ФИО>2

    Вещественные доказательства:

            - сотовый телефон «Expley Fresh» - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

            - четыре диска CD-R хранить при материалах уголовного дела.

    Реквизиты для уплаты штрафа.

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>),

ИНН 5904140498,

КПП 590401001,

БИК 045773001,

Наименование банка получателя Отделение Пермь, <адрес>,

Счет получателя 40№,

Наименование платежа – уголовный штраф, назначенный судом <ФИО>3 № УД №,

Код ОКТМО 57701000,

КБК 188 1 16 21020 02 6000 140,

УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или принесения представления через Губахинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья                                (подпись)                                 Волкова Е.Л.

Копия верна, судья –

Подлинный (ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) №.

Дело находится в Губахинском городском суде (ПСП в <адрес>.