Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2015 ~ М-750/2015 от 26.02.2015

                                                                    Дело № 2-1857/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.,

при секретаре                                    ФИО5,

с участием ФИО3, адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 03.07.2012г. в 23:45 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который, осуществляя поворот и выезд на полосу встречного движения допустил столкновение со скутером Leiker, без регистрационного знака под управлением ФИО6, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые привели к его смерти. Приговором Кировского районного суда <адрес> от 07.07.2014г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО6 являлся сыном истца и единственным кормильцем в семье, она была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, приговором суда за ней признано право на компенсацию материального и морального вреда с осужденного ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по ОСАГО, куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы, по которым было открыто дело № и 14.04.2013г. страховщик уведомил ее о необходимости предоставления приговора суда.

После вступления в законную силу приговора суда, 18.07.2014г. истец вновь обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с соответствующими документами. Страховщик направил в ее адрес ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому указано, что ФИО2 возместил ущерб без привлечения страховой компании, а также ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором страховщик сообщает, что из представленных документов не следует, что она относится к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего(кормильца), а также то, что расходы на приобретение и установку памятника не относятся к необходимым (гарантированным) расходам.

Истец полагает, что данные ответы свидетельствуют о нежелании ОСАО «Ингосстрах» добровольно возместить вред в случае смерти потерпевшего, поскольку она является инвалидом детства по зрению первой группы и получает пенсию по инвалидности, ее муж умер ДД.ММ.ГГГГ года, сын ФИО6 проживал совместно с ней, и она полностью находилась на иждивении своего сына, который оказывал постоянную материальную и физическую поддержку. ФИО6 имел специальность машиниста-крановщика, постоянно работал на строительных объектах и хорошо зарабатывал. Согласно справки с места работы ООО «Праса» его заработок за последние 3 месяца составил 64 761,89 руб., средний заработок составил 21 587,29 руб., на долю истца приходилась половина заработка сына, которая равна 10 793,64 руб. Истец считает, что в возмещение вреда, вызванного смертью кормильца, ежемесячными платежами в размере 10 793,64 руб. согласно ст.1092 ГК РФ начиная с 03.07.2012г. по 18.07.2013г. ей должны были выплатить в общей сумме 135 000 руб.

Также истцом указывается, что после вынесения приговора в отношении ФИО2, она установила на могиле сына памятник и надеялась, что страховая компания компенсирует её затраты, которые входят в понятие затрат на погребение. После бесполезных обращений к ответчику, где ей во всем отказали, она испытала моральные и физические страдания, поэтому обратилась в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 135 000 руб. и затраты на похороны в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель адвокат ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что она потратила на похороны 80 000 рублей и на поминальный обед 40 000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 боялся, что его посадят в тюрьму и поэтому заплатил ей за разбитый мопед и частично возместил затраты на похороны в сумме 50 000 рублей. Памятник она установила в прошлом году стоимостью 100 000 рублей, ФИО2 отказался возместить эти расходы. Также с ФИО2 взыскали в её пользу по решению суда компенсацию морального вреда 150 000 рублей, но он их не выплатил, сказал, что у него нет денег.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», 3-е лицо ФИО2 не явились, уведомлены, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

На основании указанной нормы права, с учетом положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 указанного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на погребение отнесены к расходам связанным с причинением вреда жизни или здоровью потерпевших.

Согласно ч.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от 07.07.2014г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Из содержания данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 часа 45 минут около дома N 33 по <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен С-4 гос.рег.знак Е 392 ОН 161, осуществляя маневр поворот и выезд на полосу движения, нарушил требования п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с двигающимся в том же направлении скутером "Leiker" без регистрационного знака под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО6 получил следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, травма головы, ссадины и ушибленные раны, травма туловища, кровоподтек, ссадины, перелом левой ключицы и ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияние в жировую клетчатку средостения, железы левой почки, легкие, петли толстой и тонкой кишки в печеночном углу, брызжейку, разрыв селезенки, правой доли печени и легких, травма конечностей, кровоподтек, рана и ссадины. Согласно заключения судебно-медецинской экспертизы N2418-3 от 21.05.2013г., все выше перечисленные повреждения на трупе ФИО6 образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение, в результате воздействия тупого твердого предмета, что не исключает их образование в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО6 и согласно нормативным правовым документам регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, расценивается как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Показаниями потерпевшей ФИО3 подтверждается, что она является матерью ФИО6 ФИО6 был единственным кормильцем в семье, работал машинистом башенного крана, был на хорошем счету на работе, она является инвали<адрес> группы (л.д.11-13).

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от 12.02.2015г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно свидетельства о рождения ФИО3 является матерью ФИО6, 17.11.1984г.р., умершего 04.07.2012г. и проживала совместно с сыном с 12.09.2008г. по дату его смерти по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «ЖЭУ-5» от 27.09.2014г. (л.д.14, 19, 34).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является инвалидом детства по зрению 1 группы бессрочно, получает пенсию по инвалидности вследствие общего заболевания с 01.08.2002г. по настоящее время, размер которой в апреле 2012г. составлял 7920 руб. (л.д.15, 20).

Согласно сведений трудовой книжки, справки ООО «Праса» № от 03.10.2014г., срочного трудового договора № от 28.03.2012г., справки о доходах физического лица за 2012 год № от 03.10.2014г. ФИО6 работал машинистом-крановщиком в филиале ООО «Праса» в <адрес> с 02.04.2012г. по 29.06.2012г., его доход за указанный период составил 64 761, 89 руб., в том числе апрель 2012 - 20 0000 руб., май 2012 - 20 000 руб., июнь 2012 - 24 761,89 (л.д. 17-18. 48-50).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 в силу ст.1088 ГК РФ имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 1/2 доли заработка (дохода) умершего, которую она получала на свое содержание при его жизни.

Расходы, понесенные ФИО3 на погребение сына в 2012г. в сумме 30 436 руб. и в 2014г. на установку памятника ФИО6 в размере 100 000 руб. подтверждены документально (л.д.29-32, 51).

При определении перечня данных расходов, судом учтены положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле" № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Понесенные истцом расходы, совершенные для захоронения погибшего не противоречат традициям и обрядам.

Судом установлено, что согласно страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.43-46).

Однако из ответа ОСАО «Ингосстрах» исх.№ от 28.08.2014г. следует, что ФИО3 отказано в возмещении ущерба, поскольку ФИО2 в соответствии со ст.15, 1064, 1079 ГК РФ возместил причиненный ущерб без привлечения страховой компании, исходя из того, что при назначении наказания в приговоре суд учитывал в том числе тот факт, что ФИО2 возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возражений на заявленные исковые требования и наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплатила АК ФИО8 за оказание услуг по представительству в суде 15 000 руб. (л.д.26). Представителем истца адвокатом ФИО8 составлено и подано в суд исковое заявление, также она участвовала в судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 160 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 175 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.04.2015░.

░░░░░: