Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-329/2019;) ~ М-311/2019 от 11.09.2019

УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

с участием представителя истца Заверюхина С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Баранова Д.И., Бояркиной Ж.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киришуна Владимира Ильича к Баранову Дмитрию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киришун В.И. обратился в суд с указанным иском к Баранову Д.И., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Киришун М.В. сдал в аренду ответчику автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, цвет - <данные изъяты>, о чём имеется договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёмки-передачи к указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением Ташогло С.В. (данный гражданин ему ранее не знаком и правом управления автомобилем истец его не наделял) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения Ташогло С.В. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № и приложением к административному материалу по ДТП. В результате ДТП в автомобиле истца были повреждены следующие детали: решетка радиатора, фара правая, фара левая, блок реле - предохранителей общий, бампер передний, блок реле-предохранителей дополнительный, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, нижняя поперечина панели передка, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, усилитель арки переднего левого колеса, стекло лобовое, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП и заключением автотехнической экспертизы. Согласно автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 397.000 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 7.000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №. Ссылаясь на п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1082, ст. 15 ГК РФ, а также с учётом поданных дополнений к иску просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 397.000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7.000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.170 рублей.

Истец Киришун В.И., его представитель по доверенности Киришун М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Заверюхин С.Ю. заявленные истцом требования с учётом их уточнений поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что поскольку виновником ДТП был Ташогло С.В., оснований для обращений за страховой выплатой в страховую компанию у собственника автомобиля - истца, не было; настаивал на выводах экспертного заключения №, так как данная экспертиза проведена после ДТП, а судебная – гораздо позже; просил указанное экспертное заключение положить в основу решения суда; экспертиза проведена без нарушений; где в настоящее время находится автомобиль истца, ему не известно, полагает, что его восстановление нецелесообразно; настаивал, что реальный ущерб согласно экспертному заключению № составил 397.000 руб.; довод стороны ответчика о том, что автомобиль был угнан, но об этом не было известно и в полицию по данному поводу не обращались, находит несостоятельным; полагает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности по договору аренды транспортного средства.

Ответчик Баранов Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Баранова Д.И. - Бояркина Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме, полагала заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Компания «Альф», объективным, соглашаясь с выводами эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля и суммой годных останков в размере 124.000 руб.; её доверитель на момент ДТП находился на работе в <адрес>; автомобиль стоял на парковке; с Ташогло С.В. он незнаком, как тот завладел автомобилем, не выяснял; о ДТП ему стало известно со слов истца; восстанавливать либо продать автомобиль после ДТП, а также выбор способа возмещения ущерба – право пострадавшего; не согласна с оплатой за проведение экспертизы истцом в размере 7.000 рублей, поскольку считает данную экспертизу недопустимым доказательством; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30.000 руб., считает завышенными, кроме того, не представлено доказательств их оплаты.

На вопросы представителя истца представитель ответчика пояснила, что следов взлома на автомобиле не имеется, однако полагает, что угон транспортного средства истца был, но о нём не было заявлено; не отрицает факт заключения ответчиком договора аренды транспортного средства; с условиями указанного договора ответчик был ознакомлен, взял на себя ответственность по договору, условия договора не оспаривает.

Третье лицо Ташогло С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался установленным образом.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, неполучение третьим лицом Ташогло С.В. почтовой судебной корреспонденции не может быть признано ненадлежащим извещением и не является уважительной причиной неявки.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 611 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, в данном случае истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец Киришун В.И. уполномочил Киришуна М.В. управлять и распоряжаться любыми принадлежащим ему транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Киришуном М.В. и ответчиком Барановым Д.И. заключён договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.3 указанного выше договора арендатор обязуется в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, установленного на нём оборудования, в случае нанесения автомобилю любого рода ущерба по своей вине, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счёт в полном объёме выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

В соответствии с п. 2.4. данного договора арендатор самостоятельно несёт гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый     автомобилям и имуществу третьих лиц в результате ДТП, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 1.1 договора истец передал ответчику в распоряжение и пользование транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Ташогло С.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Как следует из материалов дела, Ташогло С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущимся на зелёный сигнал светофора.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ташогло С.В. признан виновным и привлечён к административной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о каких либо гражданско-правовых полномочиях Ташогло С.В. по использованию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат, сторонами таких доказательств суду не представлено; кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что об угоне указанного транспортного средства сторонами не заявлялось; факт совершения угона данного транспортного средства, а также следов, свидетельствующих об угоне автомобиля, материалы дела не содержат, таким образом, факт нахождения автомобиля на момент ДТП во владении ответчика в соответствии с договором аренды, суд полагает установленным.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Киришуна В.И. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», повреждены следующие детали: решетка радиатора, фара правая, фара левая, блок реле - предохранителей общий, бампер передний, блок реле-предохранителей дополнительный, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, нижняя поперечина панели передка, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, усилитель арки переднего левого колеса, стекло лобовое.

Исследованными в судебном заседании материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца Киришуна В.И. на момент ДТП была застрахована, однако доказательств обращения истца в страховую компанию суду не представлено.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, указанные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причинённый истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком Барановым Д.И.

Сторона истца настаивает на взыскании с ответчика имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, который складывается из суммы восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 397.000 руб.

В подтверждение указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил в суд экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 397.000 руб.; из указанного заключения следует, что данная сумма приведена без учёта износа транспортного средства.

Сторона ответчика первоначально не согласилась с суммой исковых требований, полагая указанную сумму завышенной, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Компания «Альф» на основании определения Селемджинского районного суда по ходатайству представителя ответчика, следует, что восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, затраты на устранение аварийных повреждений автомобиля превышают его рыночную стоимость до повреждения в ДТП (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до повреждения в ДТП составляла 361.000 руб., стоимость годных останков составила 124.100 руб.), таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 236.900 руб. (361.000 руб.-124.100 руб.).

Оценивая экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», представленное истцом в обоснование своего иска, и заключение судебной экспертизы ООО «Компания «Альф», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компания «Альф», стоимость нормо-часа, трудоёмкость необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства работ определены экспертами в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием сертифицированного программного продукта, используемого для расчёта стоимости восстановления повреждённого транспортного средства.

При этом суд учитывает, что стоимость нормо-часа, указанная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», не отличается от стоимости нормо-часа, указанной в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год, выполненном ООО «Компания «Альф».

Судом установлено, что суммарно стоимость ремонтных работ и работ по окраске/контролю, указанная в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», совпадает со стоимостью аналогичных работ, указанной в заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год, выполненном ООО «Компания «Альф».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», неверно определён процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно п. 4.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П), при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле: Ики = 100 х (1 - е - (ДельтаТ х Тки + ДельтаL х Lки), где: Ики - износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (процентов); e - основание натуральных логарифмов (e 2,72); ДельтаТ - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) его срока эксплуатации; Тки - срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (лет); ДельтаL - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием; Lки - пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров). Значения коэффициентов ДельтаТ и ДельтаL для различных категорий и марок транспортных средств приведены в приложении 5 к настоящей Методике, согласно которого для легкового автомобиля «Nissan» значения коэффициентов ДельтаТ и ДельтаL равны 0,049 и 0,0025.

Расчёт износа комплектующих изделий в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», произведён в соответствии с указанной выше методикой, при этом экспертом к запасным частям применён процент износа, равный 50,00 %, тогда как фактически, с учётом применённых экспертом ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» характеристик процент износа составляет 58,96% (Ики = 100 х (1 - 2,72^ - (ДельтаТ х Тки + ДельтаL х Lки)) = 100 х (1-2.72^ – (0,049 х 10 + 0,0025 х 160000)) = 58,96 %, а не 50,00%, как указано в экспертном заключении №).

Таким образом, применение в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», к запасным частям процента износа, равного 50,00%, делает недостоверным расчёт о действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. При этом, запрета о том, что на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости, на что ссылается эксперт ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», методика не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, то есть, действительной стоимости причинённого истцу материального ущерба, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

Согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Компания «Альф», размер подлежащего возмещению ущерба составил 236.900 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, действующего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом ФИО12., имеющим высшее экономическое образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, объём, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, степени износа с учётом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ, содержат описание расчётов, непосредственно расчёты и пояснения к расчётам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования. Стоимость запасных деталей подтверждена выписками из электронной базы данных, размещённой на сайте РСА, и соответствует марке и году выпуска спорного автомобиля.

При этом проведение экспертизы ООО «Компания «Альф» без учёта личного осмотра автомобиля не может повлиять на выводы суда, поскольку из материалов дела следует, спорный автомобиль был продан истцом (л.д. 53, т. 2, оборот), действующее законодательство не запрещает проведение экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам дела, в том числе актам осмотра, фотоматериалу, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом.

В соответствии с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 236.900 руб.

Довод стороны истца о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 397.000 руб., что соотносится со стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, определённой в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», суд находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании нормы права. Так, согласно п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом и исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 7.170 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Судом установлено, что расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются соответствующей квитанцией на сумму 7.170 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.278 руб. 52 коп.

           Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, судом установлено, что экспертное заключение, представленное истцом, расходы на проведение которой истец просит взыскать с ответчика, не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку истец уточняет и обосновывает свои исковые требования исключительно выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых частей, тогда как представленное истцом экспертное заключение выводов об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 7.000 руб. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлена копия договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Киришуном В.И. и Заверюхиным С.Ю. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в момент подписания настоящего договора сторонами. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по договору произведена, стороной истца не представлено: сама по себе копия данного договора не содержит сведений о фактически произведённой по нему оплате и каких-либо доказательств, подтверждающих передачу представителю денежных средств в рамках указанного договора в размере 30.000 руб., истцом Киришуном В.И. не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно заявлению генерального директора ООО «Компания «Альф» от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы, проведённой на основании определения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачены, стоимость судебной экспертизы составляет 25.000 руб.

Учитывая, что ответчиком, расходы по проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы не понесены, в пользу ООО «Компания «Альф» подлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Баранова Д.И. в размере 25.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киришуна Владимира Ильича - удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Дмитрия Ивановича в пользу Киришуна Владимира Ильича в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 236.900 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Баранова Дмитрия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альф» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Н.Г. Комарова