Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30317/2018 от 28.09.2018

        Судья Михайлова Л.Н.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Монолитстройсервис» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к Логутенкову Н. Н.чу о взыскании сумм неосновательного обогащения,

           заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Логутенкова Н.Н.,представителей ООО «Монолитстройсервис» по доверенностям Гараева А.А., Контеевой Н.В., Вашкевич Е.С., Ниценко И.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к Логутенкову Н.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик является собственником земельных участков №<данные изъяты>,436, расположенных на территории ЖК « Новорижский», пользуются объектами инфраструктуры, а также услугами по обслуживанию объектов инфраструктуры, а именно: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. При отсутствии договора о предоставлении сервисных услуг, ответчик, потребляя предоставленные ему истцом услуги, не производит оплату, и тем самым необоснованно сберег денежные средства в размере платы, которая установлена на определенные периоды приказами генерального директора. В связи с неоплатой ответчиком предоставляемых ему услуг, истец просит взыскать с Логутенкова Н.Н. неосновательное обогащение по участку <данные изъяты> за период с 01.11.2016г. по <данные изъяты> в размере 144022 рублей, неустойку в сумме 5627,23 рублей, по участку <данные изъяты> за период с 06.07.2016г. по <данные изъяты> в размере 192582,68 рублей, неустойку в сумме 10051,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 580,76 рублей и 786,38 рублей соответственно.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчик Логутенков Н.Н. иск не признал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит три земельных участка на территории ЖК «Новорижский», которые находятся в едином ограждении и используются им как единое землепользование, в связи с чем кратное начисление платы за пользование услугами одному собственнику необоснованно. Не отрицал факт обслуживания территории ЖК «Новорижский» истцом, однако часть работ по обслуживанию не выполняется.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Логутенкова Н.Н. в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( с учетом исправления описки на основании определения суда от <данные изъяты>) в размере 79 651 рубль 13 копеек, неустойку в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 1367,14 рублей, а всего 83018 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Монолитстройсервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Логутенкову Н.Н. на праве собственности принадлежит три земельных участка №<данные изъяты>,436,437, расположенные на обособленной территории, в зоне малоэтажной жилой застройки ЖК «Новорижский».

В отношении земельного участка <данные изъяты> между ответчиком с истцом заключен <данные изъяты> договор на предоставление сервисных услуг согласно которому ответчик производит оплату.

Площадь земельных участков №<данные изъяты>,436 по 1056 кв. м. каждый.

На территории ЖК «Новорижский» имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов: дороги, площадки, инженерные коммуникации, которые введены в эксплуатацию, принадлежат на праве собственности ООО «Стройрезерв», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что обслуживание и содержание инфраструктуры на территории ЖК «Новорижский» осуществляет ООО «Монолитстройсервис», которое на основании договоров аренды № МСС-2/НВР-15, № МСС-ОС/НВР-15, № МСС-Газ/НВР-15, № МСС-Эл/НВР-15, заключённых между истцом и ООО «Стройрезерв» от <данные изъяты> осуществляет временное владение, расположенными на данной территории объектами: дорогами, инженерными коммуникациями, выраженное в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг: по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС).

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры, истцом заключены договоры с третьими лицами ООО «Промэксплуатация» от <данные изъяты>, от <данные изъяты> на уборку территории, по вывозу твердых бытовых отходов, с ООО ЧОП «Инком- охрана», ООО ЧОП «Форпост-Гарант» на охрану, осуществление контрольно- пропускного режима.

Представленными актами подтверждается факт выполненных работ по уборке территории, вывозу мусора, охране, оплата которых произведена истцом, что следует из представленных платежных поручений.

Порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка «Новорижский» определяется Регламентом, утвержденным приказом №Р/НВР-18.11/14 от <данные изъяты>.

Как следует из Регламента по состоянию на 2016, 2017 г.г. расчет стоимости услуг определяется исходя из площади каждого земельного участка отдельно с применением расчета по Типу 1 и Типу 2.

За весь период обслуживания в ЖК «Нворижский» стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и стоимость услуг по каждому участку зависит от площади участка. Каждое увеличение стоимости услуг закреплена Приказами генерального директора ООО «Монолитстройсервис» <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> При этом стоимость услуг определяется исходя из площади земельных участков до 13,49 соток, от 13,49 соток до 14,99 соток, от 15,00 соток до 16,49 соток.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.15, 210,1102 ГК РФ, не согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, который произведен по каждому земельному участку, указал, что принадлежащие Логутенкову Н.Н. земельные участки находятся в едином ограждении и используются как единое землепользование, в связи с чем предоставляемые ему услуги по обслуживанию земельных участков не связаны с обслуживанием земельных участков как объекта собственности граждан, а плата взимается за предоставленные услуги физическим лицам на общей территории поселка, потребление одних и тех же услуг одним субъектом в кратном размере невозможно.

Определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание размер тарифа, утвержденного по состоянию на 2017 год по обслуживанию и содержанию дорог для группы участков в диапазоне свыше 21,0 сотка, размер тарифа по оплате содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, при этом при расчете судом берется вторая компонента тарифа, ввиду оплаты первой компоненты ответчиком в рамках действующего договора, размер второй компоненты тарифа, утвержденного для группы участков в диапазоне до 13,49 соток, то есть тарифа уже оплаченного ответчиком в рамках действующего договора. Аналогичный расчет суд применил, производя расчет доплаты за период с <данные изъяты>. Вторая компонента тарифа в 2017 году по обслуживанию и содержанию дорог для группы участков в диапазоне свыше 21,0 сотка составила 9755,14 рублей, по оплате содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры 1816,66 рублей. Размер второй компоненты тарифа, утвержденного для группы участков в диапазоне до 13,49 соток, то есть тарифа уже оплаченного ответчиком в рамках действующего договора по обслуживанию и содержанию дорог 5143,41 рублей, по оплате содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры 957,84 рублей.

Однако с данными выводами и расчетами суда не может согласиться судебная коллегия.

Расчет стоимости услуг определяется в соответствии с Регламентами и рассчитывается по площади каждого земельного участка отдельно с применением расчета по Типу 1 и Типу 2, что является экономически обоснованным подходом соблюдения справедливого баланса законных интересов всех собственников ЖК «Новорижский».

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Новорижский» и использует указанные объекты в интересах собственников земельных участков. Доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, коммуникациями и дорогами на территории коттеджного поселка суду не представлено.

Кроме того, отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика как собственника земельных участков от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

        Поскольку в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, судебная коллегия, признавая арифметически верным и не оспоренным расчет истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения по земельному участку <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 144 022 рублей и неосновательного обогащения по земельному участку <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 192 582, 68 рублей.

Из материалов дела следует, что земельные участки ответчика Логутенкова Н.Н. зарегистрированы в органах Росреестра по МО с определенными кадастровыми номерами как самостоятельные объекты права и ссылки ответчика, что земельные участки находятся в едином ограждении и используются им как единое землепользование не может являться основанием для производства расчета по их обслуживанию как за один единый земельный участок.

    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по земельному участку <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 5 627 рублей 23 копейки, по земельному участку <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 051 рубль 87 копеек.

     При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 772 рубля 84 копейки, из которых 1367 рублей в пользу истца, а 5 355, 84 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к Логутенкову Н. Н.чу о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.

        Взыскать с Логутенкова Н. Н.ча в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение по земельному участку <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 144 022 рублей, неустойку в размере 5 627 рублей 23 копейки и неосновательное обогащение по земельному участку <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 192 582 рублей 68 копеек, неустойку в размере 10 051 рубль 87 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1367 рублей.

        Взыскать с Логутенкова Н. Н.ча госпошлину в доход государства в размере 5 355, 84 рублей.

    Председательствующий

    Судьи