Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2019 (2-5011/2018;) ~ М-3842/2018 от 17.10.2018

Дело №2-839/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Т.Н., Привалихиной Т,Н. к ООО ЧОО «Байкал» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Т.Н., Привалихина Т.Н. обратились в суд с иском к ООО ЧОО «Байкал» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что 02.04.2018 года Соловьева Т.Н., 05.04.2018 года Привалихина Т.Г. были приняты на работу в ООО ЧОО «Байкал» на должность <данные изъяты>, с местом работы: <данные изъяты>», расположенный по адресу: *. Работа осуществлялась истцами в соответствии со сменным графиком. При этом трудовые отношения ответчиком с истцами надлежащим образом оформлены не были, несмотря на их неоднократные просьбы. 03.05.2018 года директором ООО ЧОО «Байкал» - Е.И.Г. без объяснения причин дано устное распоряжение не допускать истцов до работы, о чем им стало известно от охранника Ш.Л.А., а также от старшей по смене – М.О.А. 04.05.2018 года Привалихина Т.Г., пришла на свою смену по графику, однако, на ее рабочем месте находился другой работник. После чего, на работу также пришла Соловьева Т.Н., для выяснения причин произошедшего, однако, директор и его заместитель на телефонные звонки не отвечали, от объяснений уклонились, на рабочих местах истцов работали другие люди. Какие-либо акты, приказы об отстранении истцов от работы ответчиком не издавались и им не вручались, объяснения от истцов не затребовали. В досудебном порядке истцы пытались урегулировать с ответчиком спор, однако, все оказалось безрезультатно. По результатам проведенной прокуратурой по обращению истцов проверки, выявлены нарушения трудового законодательства, в части не заключения с истцами трудового договора. Вместе с тем, прокурор не обратился в их интересах в суд, поскольку работодатель представил срочные трудовые договоры, от заключения которых истцы отказались, поскольку они не содержали обязательных условий, которые должны быть прописаны в трудовом договоре, а кроме того, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. Считают, что да настоящего времени состоят с ответчиком в трудовых отношениях, однако, работодатель без законных на то оснований лишает их возможности трудиться. Указанными незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском истцы просят установить факт трудовых отношений между Соловьевой Т.Н. и ООО ЧОО «Байкал» с 02.04.2018 года, между Привалихиной Т.Н. и ООО ЧОО «Байкал» с 05.04.2018 года по настоящее время, возложить на ответчика ООО ЧОО «Байкал» обязанность заключить трудовой договор по должности <данные изъяты> с Соловьевой Т.Н. со 02.04.2018 года, с Привалихиной Т.Н. с 05.04.2018 года на неопределенный срок, взыскать с ООО ЧОО «Байкал» в пользу Соловьевой Т.Н., Привалихиной Т.Г. недополученный по вине работодателя заработок за период с 01.05.2018 года по 31.03.2019 года в сумме 221 656 руб., проценты за задержку заработной платы в пользу Словьевой Т.Н. – 16 741,11 руб., в пользу Привалихиной Т.Г. – 16 925,76 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Соловьевой Т.Н., Привалихиной Т.Г. по 100 000 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании истцы Соловьева Т.Г., Привалихина Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Соловьева Т.Н. со 02.04.2018 года, а Привалихина Т.Г. с 05.04.2018 года были допущены директором с ООО ЧОО «Байкал» - Е.И.Г. к работе по должности <данные изъяты>, с местом работы: <данные изъяты> (*). В последующем, 03.05.2018 года директором ООО ЧОО «Байкал» - Е.И.Г. без объяснения причин дано устное распоряжение не допускать истцов до работы, о чем им стало известно от охранника Ш.Л.А., а также от старшей по смене – М.О.А. Они неоднократно пытались выяснить у работодателя причины их отстранения от работы, однако директор от объяснений уклонился. На их рабочем месте работали другие работники, в связи с чем, истцы были лишены возможности осуществлять свои должностные обязанности. Только после обращения в прокуратуру, в июле 2018 года ответчик составил трудовые договоры задним числом, со сроком действия для Привалихиной Т.Г. - с 05.04.2018 года по 29.04.2018 года, Соловьевой Т.Н. с 06.04.2018 года по 02.05.2018 года, подписывать которые истцы отказались, так как они не содержали всех существенных условий, а кроме того, оснований для заключения с ними срочных трудовых договоров не имелось, они хотели продолжать работать на основании трудовых договоров без срока действия. Считают, что до настоящего времени состоят с ответчиком в трудовых отношениях, однако, не осуществляют свои должностные обязанности по вине работодателя, который их не допускает до работы без каких-либо причин. В связи с чем, ответчик должен возместить им недополученный заработок, расчет которого необходимо произвести исходя из МРОТ. Считают, что срок для обращения в суд с настоящим иском они пропустили по уважительной причине, поскольку обращались в прокуратуру для защиты своих нарушенных прав, после получения ответа, обратились в суд. Просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО «Байкал» - Б.Ю.Л., действующая на основании доверенности от *, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Подержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым в апреле 2018 года в ООО ЧОО «Байкал» обратились с вопросом о трудоустройстве Привалихина Т.Г., Соловьева Т.Н. Им было разъяснено, что ответчик готов рассмотреть вопрос об их трудоустройстве, в случае получения ими лицензии частного охранника, в соответствии со ст. 11 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Истцы заверили о скором прохождении обучения, при этом попросили их трудоустроить на работу до получения лицензии, пояснив, что обучение пройдут в свободное от работы время. Ответчик пошел на встречу истцам, и предложил им временное трудоустройство в качестве должности <данные изъяты>. При этом, учитывая, что истцы являлись пенсионерами, ответчиком было предложено заключение с ними срочного трудового договора. Срочный трудовой договор с Привалихиной Т.Г. действовал до 29.04.2018 года, с Соловьевой Т.Н. до 02.05.2018 года. Между тем, Привалихина Т.Г. и Соловьева Т.Н. за данный период для заключения срочных трудовых договоров в офис ООО ЧОО «Байкал» без уважительных причин не явились, мер к обучению для получения лицензии частного охранника не предприняли. В связи с чем, срочный трудовой договор на новый срок с истцами заключен не был, вопрос о трудоустройстве перестал рассматриваться. Кроме того, между ООО ЧОО «Байкал» и ГП «КрайДЭО» заключен договор на оказание охранных услуг от *, со сроком действия до 31.12.2018 года. Соответственно срок действия трудовых договоров, заключенных на выполнение функций по обеспечению контроля, охраны в отношении объектов указанных в договоре, не может превышать срока действия вышеуказанного договора, то есть в любом случае они срочные. Кроме того, считает, что истцами без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании отношении трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, поскольку согласно табелю учета рабочего времени, последняя смена была у Соловьевой Т.Н. – 27.04.2018 года, в срочном трудовом договоре стоял срок его окончания – 02.05.2018 года, у Привалихиной Т.Г. заключительная рабочая смена, как и действие срочного трудового договора – 02.05.2018 года. Таким образом, с учетом даты окончательного расчета с истцами (14.05.2018 года), с настоящим иском, истцы могли обратиться в суд не позднее 14.08.2018 года. Тогда как иск подан в суд 17.10.2018 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд. Обращение истцов в прокуратуру и в трудовую инспекцию не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. По поводу задолженности по заработанной плате пояснила, что 14.05.2018 года Соловьева Т.Н. получила денежные средства в сумме * руб., Привалихина Т.Г. – * руб. С учетом выплаченных сумм, количества отработанных смен, у ответчика имеется задолженность по заработной плате, перед Привалихиной Т.Г. в сумме * руб., Соловьевой Т.Н. – * руб. Согласно представлению прокуратуры Ленинского района г. Красноярска от 19.06.2018 года, в рамках устранения выявленных нарушений, ответчиком истцы были приглашены в июле 2018 года в ООО ЧОО «Байкал» для повторного заключения срочных трудовых договоров, однако, подписать срочные трудовые договоры и предъявить документы необходимые для трудоустройства отказались, о чем составлены соответствующие акты. В соответствии с представлением прокуратуры Ленинского района г. Красноярска от 29.09.2018 года, каких-либо доказательств осуществления истцами трудовых функций на постоянной основе в ООО ЧОО «Байкал» после 05.05.2018 года не представлено, оснований для применения прокурорского реагирования не имеется. Соответственно основания для взыскания утраченного заработка не имеется. Трудовые обязанности истцами после 29.04.2018 года не выполнялись. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП «КрайДЭО», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил в суд письменные пояснения, согласно которым Привалихина Т.Г. и Соловьева Т.Н. работали в ГП «КрайДЭО» в должности <данные изъяты>, до 02.04.2018 года были уволены по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Между ООО ЧОО «Байкал» и ГП «КрайДЭО» заключен договор на оказание охранных услуг от 31.12.2017 года, со сроком действия по 31.12.2018 года. Соответственно трудовые договоры, заключенные на выполнение трудовой функции по обеспечению контроля, охраны в отношении объектов, указанных в договоре, заключались между ООО ЧОО «Байкал» и потенциальными работниками, и они не могут превышать срока действия вышеуказанного договора, то есть в любом случае они все срочные.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По смыслу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до 02.04.2018 года, Соловьева Т.Н., Привалихина Т.Г. состояли в трудовых отношениях с ГП «КрайДЭО», занимая должность <данные изъяты>, осуществляя свои должностные обязанности в <данные изъяты> (*). 02.04.2018 года Соловьева Т.Н., Привалихина Т.Г. уволены с работы по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон, что подтверждается приказами о прекращении трудового договора с работниками от 02.04.2018 года.

* между ГП «КрайДЭО» (Заказчик) и ООО ЧОО «Байкал» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствие с которым Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по физической охране объектов Заказчика и его имущества путем выставления физического поста(ов) охраны, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно п.1.2. Договора, наименование охраняемых объектов, вид охраны, режим охраны установлены в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п. 6.1, Договор вступает в силу * и действует по 31.12.2018 года.

Как следует из Приложения №1 к Договору, охраняемым объектом является, в том числе <данные изъяты> расположенная по адресу: *. Режим охраны: круглосуточный (включая рабочие, выходные и праздничные дни). Количество постов – 1, количество человек на посту – 1. Период охраны с 03.03.2018 года по 31.12.2018 года.

Согласно п. 3.1-3.4 Устава ООО ЧОО «Байкал», целью деятельности общества является оказание юридическим и физическим лицам на возмездной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов, извлечение прибыли.

Общество оказывает разрешенные Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» виды охранных услуг при наличии и в соответствии со специальным разрешением (лицензией).

Для осуществления деятельности общества оформляется лицензия в установленном действующим законодательстве порядке.

Как следует из п.9.1-9.4 Устава, отношения работников и общества, возникшие на основании трудового договора, регулируются законодательством РФ о труде с учетом особенности деятельности общества.

Генеральный директор на основе законодательства самостоятельно определяет порядок найма и увольнения работников, формы, системы и размеры оплаты труда, а также другие доходы работников, распорядок рабочего дня, устанавливает порядок предоставления выходных дней и отпусков, а также продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков.

Общество обеспечивает гарантированный законом минимальный размер оплаты труда, условия труда и меры социальной защиты работников.

Сотрудники общества подлежат обязательному социальному и медицинскому страхованию, а также социальному обеспечению наравне с рабочими и служащими государственных предприятий, для чего общество вносит в соответствующий бюджет отчисления в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2018 года, ООО ЧОО «Байкал», создано 05.11.2008 года, генеральным директором является Е.И.Г., основным видом деятельности является – деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований. Дополнительный вид деятельности – деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность частных охранных служб.

06.03.2014 года ООО ЧОО «Байкал» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности, со сроком действия до 06.03.2019 года.

Разрешая требования истцов об установлении факта трудовых отношений между Соловьевой Т.Н. и ООО ЧП «Байкал» со 02.04.2018 года, между Привалихиной Т.Г. и ООО ЧП «Байкал» с 05.04.2018 года, возложении на ответчика обязанности заключить с истцами трудовой договор на неопределенный срок по должности охранника, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истцы с ведома и по поручению работодателя были допущены к работе по должности <данные изъяты>, при этом ответчик надлежащим образом не оформил с ними трудовые отношения, Соловьева Т.Н. исполняла свои должностные обязанности по 02.05.2018 года, Привалихина Т.Г. по 29.04.2018 года, после чего истцы были незаконно отстранены работодателем от работы, в связи с чем, по вине последнего до настоящего времени не исполняют свои должностные обязанности.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями истцов, которые в ходе рассмотрения дела пояснили, что до 02.04.2018 года они работали в ГП «КрайДЭО» в должности <данные изъяты>, с местом работы *. Накануне увольнения их собрал директор, и пояснил, что истцы будут уволены из ГП «КрайДЭО» и приняты в ООО ЧОО «Байкал», с сохранением тех же трудовых обязанностей, а также места работы. Со 02.04.2018 года Соловьева Т.Н., а с 05.04.2018 года Привалихина Т.Г. с ведома и по поручению директора ООО ЧП «Байкал» - Е.И.Г. приступили к работе у ответчика по должности <данные изъяты>, с местом работы: <данные изъяты> (*). В последующем, 03.05.2018 года директором ООО ЧОО «Байкал» - Е.И.Г. без объяснения причин дано устное распоряжение не допускать истцов до работы, о чем им стало известно от охранника Ш.Л.А., а также от старшей по смене – М.О.А. На их место были приняты другие охранники, в связи с чем, истцы лишены возможности осуществлять свои должностные обязанности. Только после обращения в прокуратуру, в июле 2018 года ответчик составил срочные трудовые договоры, со сроком действия для Привалихиной Т.Г. - с 05.04.2018 года по 29.04.2018 года, Соловьевой Т.Н. - с 06.04.2018 года по 02.05.2018 года, подписывать которые истцы отказались, так как они не содержали всех существенных условий, а кроме того, оснований для заключения с ними срочных трудовых договоров не имелось. Считают, что до настоящего времени состоят с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку с работы они уволены не были, должностные обязанности не исполняют по вине ответчика, который их до работы не допускает.

Показаниями свидетеля М.О.А., которая пояснила, что с марта 2018 года она работала <данные изъяты> в ООО ЧОО «Байкал» и являлась старшей по смене, вела графики работы. В апреле 2018 года истцы также устроились на работу в ООО ЧОО «Байкал» <данные изъяты>, где проработали до мая 2018 года. Истцы охраняли <данные изъяты>» (*). График работы им был установлен сменный. Однако, официально трудовые отношения с ними не оформлялись. 03.05.2018 году М.О.А. позвонил Е.И.Г. и сказал, что Соловьева Т.Н. и Привалихина Т.Г. отстранены от работы, о чем М.О.А. сообщила Привалихиной Т.Г. и Соловьевой Т.Н. Истцы работали хорошо, по какой причине их отстранили свидетелю не известно. К исполнению своих обязанностей истцы приступить не могли в связи с распоряжением Е.И.Г., их бы на территорию охраняемого объекта никто не пустил. Кроме того, вместо истцов работали по графику другие работники.

Показаниями свидетеля Ш.Л.Д., которая пояснила, что с марта 2018 года по январь 2019 года работала в ООО ЧОО «Байкал» <данные изъяты>» (*). Истцы работали в ООО ЧОО «Байкал» в апреле 2018 года <данные изъяты>, <данные изъяты> этот же объект. В мае 2018 года Ш.Л.Д. уехала в отпуск, а когда вернулась, со слов М.О.А., ей стало известно, что истцы у ответчиков больше не работают, так как их отстранили. По какой причине были отстранены истцы ей не известно.

Заявлением Соловьевой Т.Н., Привалихиной Т.Г. в прокуратуру Богучанского района Красноярского края от 11.05.2018 года, в котором истцы указали, что в апреле 2018 года были допущены ответчиком к работе по должности <данные изъяты>, а 04.05.2018 года директор ООО ЧОО «Байкал» - Е.И.Г. отстранил их от работы.

Объяснениями директора ООО ЧОО «Байкал» - Е.И.Г. прокурору Ленинского района г. Красноярска, согласно которым, ответчик не отрицал, что Соловьева Т.Н. с 02.04.2018 года, Привалихина Т.Г. с 05.04.2018 года работали охранниками в ООО ЧОО «Байкал» без оформления трудовых отношений.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2018 года в отношении директора ООО ЧОО «Байкал» - Е.И.Г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Копией трудовой книжки Соловьевой Т.Н., Привалихиной Т.Г., в которых отсутствует запись о приеме и увольнении истцов на работу.

Штатным расписанием ООО ЧОО «Байкал» за период с 01.02.2018 года по 30.04.2018 года, согласно которому в штате организации имеется 12 штатных единиц по должности <данные изъяты>, при этом 18 единиц по должности <данные изъяты> являются вакантными.

Табелем учета рабочего времени за апрель 2018 года, заверенным ООО ЧОО «Байкал», согласно которому Соловьевой Т.Н. в апреле 2018 года отработаны смены: *, *, *, *, *, *, *, Привалихиной Т.Г. – *, *, *, *, *, *.

Табелем учета рабочего времени за май 2018 года, согласно которому для Соловьевой Т.Н. * являлся рабочим днем. В остальные дни рабочие смены Соловьевой Т.Н. не проставлены, Привалихина Т.Г. в указанный график сменности не включена. Охрану объекта - <данные изъяты> (*) осуществляли в мае 2018 года Ш, М.О.А., П, Д

Копией журнала сдачи-приемки смен, в котором имеются записи о принятии и сдачи Соловьевой Т.Н., Привалихиной Т.Г. дежурных смен в апреле 2018 года, а также запись от 01.05.2018 года о принятии Соловьевой Т.Н. смены после Ш.Л,Д.

Срочными трудовыми договорами от 05.04.2018 года от 06.04.2018 года, в соответствии с которыми период трудовых отношений Привалихиной Т.Г. с ответчиком указан с 05.04.2018 года по 29.04.2018 года, Соловьевой Т.Н. с 06.04.2018 года по 02.05.2018 года. Указанные срочные трудовые договоры, как не оспаривалось ответчиком, представлены для подписания истцам в июле 2018 года.

Представлением об устранении нарушений законодательства о труде от 19.06.2018 года, согласно которому прокуратурой Ленинского района г. Красноярска по обращениям Соловьевой Т.Н., Привалихиной Т.Г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО ЧОО «Байкал», в ходе которой установлено, что со 02.04.2018 года в ООО ЧОО «Байкал» трудоустроена Соловьева Т.Н., с 05.04.2018 года – Привалихина Т.Г., однако трудовые отношения с работниками надлежащим образом не оформлены: трудовые договоры не заключены, запись в трудовые книжки не внесена, что противоречит требованиям трудового законодательства. ООО ЧОО «Байкал» предписано принять меры к устранению указанных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, а также недопущению подобных нарушений впредь, в том числе произвести начисление заработной платы до уровня не ниже МРОТ, произвести доначисление НДФЛ, страховых взносов.

Ответом ООО ЧОО «Байкал» в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска * от *, в котором ответчик не отрицал факт того, что со 02.04.2018 года Соловьева Т.Н., а с 05.04.2018 года Привалихина Т.Г. приступили к работе у ответчика на основании срочных трудовых договоров, которые надлежащим образом оформлены не были, поскольку истцы не явились в офис ООО ЧОО «Байкал» для их заключения, мер к обучению для получения лицензии частного охранника не приняли. В связи с чем, с ними срочный трудовой договор на новый срок не заключался, вопрос о трудоустройстве перестал рассматриваться. Действие срочных трудовых договоров истекло для Привалихиной Т.Г. – 29.04.2018 года, для Соловьевой Т.Н. – 02.05.2018 года. В целях исполнения требований, указанных в представлении, истцы были приглашены в ООО ЧОО «Байкал», куда прибыли 12.07.2018 года и отказались подписывать срочные трудовые договоры, предъявить документы для трудоустройства, о чем был составлен соответствующий акт.

Ответом ООО ЧОО «Байкал» в прокуратуру Богучанского района Красноярского края * от * аналогичного содержания.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от *, согласно которому, в ходе проверки установлено, что Соловьева Т.Н. осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОО «Байкал» с 02.04.2018 года, Привалихина Т.Г. – с 05.04.2018 года, тогда как работодатель в нарушение норм трудового законодательства не оформил с истцами трудовые отношения надлежащим образом.

Реестром зачислений денежных средств, согласно которому ответчик перечислил 25.02.2019 года задолженность по заработной плате за апрель 2018 года Соловьевой Т.Н. – 8 834 руб., Привалихиной Т.Г. в сумме 9 880 руб.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что между Соловьевой Т.Н. с 02.04.2018 года, Привалихиной Т.Г. с 05.04.2018 года и ООО ЧОО «Байкал» возникли трудовые отношения на основании фактического допущения истцов к работе по должности <данные изъяты>, поскольку истцы выполняли определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, получали за свою работу заработную плату. Вместе с тем, ответчик в нарушение норм трудового законодательства надлежащим образом не оформил с истцами трудовые отношения, с мая 2018 года не допускает истцов до работы без имеющихся на то оснований.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцы работали в ООО ЧОО «Байкал» на основании срочных трудовых договоров, срок действия которых в настоящее время истек, для Привалихиной Т.Г. с 29.04.2018 года, для Соловьевой Т.Н. с 02.05.2018 года, поскольку при приеме истцов на работу, срочный трудовой договор между ними и ответчиком не заключался, сведения о срочном характере трудовых отношений до истцов не доводились. Доводы ответчика об уклонении истцов от подписания срочных трудовых договоров, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Срочные трудовые договоры от 05.04.2018 года с Привалихиной Т.Г., со сроком действия до 29.04.2018 года, от 06.04.2018 года с Соловьевой Т.Н., со сроком действия по 02.05.2018 года, представлены на подписание истцам только 12.07.2018 года, после вынесенного в адрес ответчика представления прокурора.

Кроме того, в указанных срочных трудовых договорах в нарушении ст. 57 ТК РФ не указаны основания (причины) заключения с истицами срочного трудового договора.

В обоснование своих доводов о правомерности заключения с истицами срочного трудового договора, сторона ответчика ссылается на то, что Соловьева Т.Н., Привалихина Т.Г. приняты на работу в рамках заключенного * между ООО ЧОО «Байкал» и ГП «КрайДЭО» договора на оказание охранных услуг, со сроком действия до 31.12.2018 года, что не может быть принято судом во внимание, поскольку в представленных в материалы дела срочных трудовых договорах ссылок на данный договор об оказании охранных услуг от * года не содержится. Кроме того, срок действия договора, заключенного между ЧОО «Байкал» и ГП «КрайДЭО» истекает 31.12.2018 года, что не согласуется со сроком действия срочных трудовых договоров от 05.04.2018 года, от 06.04.2018 года, представленных на подписание истцам.

Также суд считает несостоятельным ссылку ответчика на пенсионный возраст истцов как на основании правомерности заключения с ними срочных трудовых договоров, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту по соглашению сторон. Вместе с тем, такое соглашение между сторонами не достигнуто. Срочные трудовые договоры, представленные ответчиком в материалы дела, истцами не подписаны.

Кроме того, не имеют правового значения доводы ответчика об отсутствии у истцов лицензии на осуществление охранной деятельности, поскольку, несмотря на данное обстоятельство, истцы были допущены работодателем к исполнению должностных обязанностей по должности охранников.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для установления с истцами трудовых отношений по настоящее время, поскольку Соловьева Т.Н. и Привалихина Т.Г. без объяснения причин на работу с мая 2018 года не выходят, также судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, из которых достоверно усматривается, что истцы не исполняют свои должностные обязанности с мая 2018 года по настоящее время в связи с их недопущением к работе со стороны ответчика.

К представленным ответчиком актам о невыходе истцов на работу от 03.05.2018 года, от 04.05.2018 года суд относится критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что в указанные дни в соответствии с графиком сменности истцы должны были исполнять свои должностные обязанности.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцами без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 13, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соловьева Т.Н. была допущена к работе со 02.04.2018 года, Привалихиной Т.Г. с 05.04.2018 года.

Вместе с тем, в нарушении ст. 67 ТК РФ, трудовой договор с истцами в письменной форме в течение 3-х рабочих дней со дня фактического допущения заключен не был.

Как пояснили в судебном заседании истцы Соловьева Т.Н., Привалихина Т.Г., они неоднократно в устной форме обращались к работодателю с требованием заключить с ними трудовой договор в письменной форме, на что получали отказ, что и послужило в дальнейшем основанием к их отстранению от работы с 03.05.2018 года.

11.05.2018 года истцы обратились в прокуратуру Богучанского района Красноярского края с заявлением о проведении проверки в отношении ООО ЧОО «Байкал» по факту нарушения трудовых прав истцов, в том числе не оформления трудового договора с истцами в письменной форме.

Указанное обращение истцов 14.05.2018 года направлено в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска для проведения проверки по существу.

20.06.2018 года в адрес истцов прокуратурой Ленинского района г. Красноярска направлен ответ, согласно которому, в ходе проверки установлено, что действительно Соловьева Т.Н. в период с 02.04.2018 года, Привалихина Т.Г. с 05.04.2018 года осуществляют свою трудовую деятельность в ООО ЧОО «Байкал», без надлежащего оформления трудовых отношений: трудовой договор не заключен, запись в трудовую книжку не внесена.

Также сообщено, что в связи с наличием указанных нарушений, в адрес директора ООО ЧОО «Байкал» вынесено представление об устранении выявленных нарушений, которое на момент направления истцам указанного сообщения находилось на рассмотрении ответчиком.

27.06.2018 года Привалихиной Т.Г., Соловьевой Т.Н. ООО ЧОО «Байкал» направлено уведомление о том, что для заключения трудового договора истцам необходимо представить в офис ответчика по адресу: * необходимый пакет документов до 13.07.2018 года.

12.07.2018 года Привалихина Т.Г., Соловьева Т.Н. прибыли по вышеуказанному адресу, где отказались подписывать представленные им срочные трудовые договоры от 05.04.2018 года, от 06.04.2018 года, в связи с несогласием с их условиями.

18.07.2018 года Привалихина Т.Г., Соловьева Т.Н. вновь направили в прокуратуру Богучанского района Красноярского края заявление об обращении от их имени в суд с заявлением о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, со ссылкой на несогласие с предложением ответчика подписать срочный трудовой договор.

Указанное обращение Привалихиной Т.Г., Соловьевой Т.Н. поступило в прокуратуру Богучанского района Красноярского края 18.07.2018 года, 15.08.2018 года направлено для проведения проверки в адрес прокуратуры Ленинского района г.Красноярска, куда поступило 27.08.2018 года.

На указанное обращение истцам 25.09.2018 года дан ответ об отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Указанный ответ получен истцами 08.10.2018 года.

С настоящим иском в суд истцы обратились 12.10.2018 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку они своевременно обращались с письменным заявлением о нарушении их трудовых прав в органы прокуратуры, после получения ответа по результатам прокурорской проверки об отсутствии нарушений со стороны работодателя трудовых прав истцов, Привалихина Т.Г., Соловьева Т.Н. обратились в суд с настоящим иском. В связи с чем, ходатайство истцов о восстановлении срока на обращения в суд с настоящим иском, суд полагает необходимым удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между Соловьевой Т.Н. и ООО ЧОО «Байкал» с 02.04.2018 года по настоящее время, Привалихиной Т.Г. с 05.04.2018 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах учитывая, что оснований для заключения с истцами срочного трудового договора не имелось, до настоящего времени трудовые отношения с истцами не прекращены, а их невыход на работу обусловлен наличием препятствий со стороны работодателя, суд приходи к выводу о том, что истцы до настоящего времени состоят в трудовых отношениях с ответчиком на основании бессрочного трудового договора.

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между Соловьевой Т.Н. и ООО ЧОО «Байкал» с 02.04.2018 года, между Привалихиной Т.Н. и ООО ЧОО «Байкал» с 05.04.2018 года по настоящее время по должности <данные изъяты>, возложить на ответчика ООО ЧОО «Байкал» обязанность заключить трудовой договор с Соловьевой Т.Н. со 02.04.2018 года, с Привалихиной Т.Н. с 05.04.2018 года на неопределенный срок по должности <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании с ООО ЧОО «Байкал» в пользу Соловьевой Т.Н., Привалихиной Т.Г. недополученный по вине работодателя заработок за период с 01.05.2018 года по 31.03.2019 года в сумме 221 656 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Учитывая, что Соловьева Т.Н., Привалихина Т.Г. не исполняют свои должностные обязанности по вине работодателя, который без имеющихся на то оснований не допускает работников до работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов недополученный ими заработок за период с 01.05.2018 года по 31.03.2019 года (период определен истцами).

Учитывая, что истцы проработали у ответчика один месяц, за отработанный месяц работодатель выплатил истцам заработную плату в размере МРОТ, иных сведений о размере заработной платы истцов в материалах дела не имеется, суд полагает необходимым произвести расчет недополученного истцами заработка за период с 01.05.2018 года по 31.03.2019 года исходя из МРОТ.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ, Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ), МРОТ с 01.05.2018 года составил 11 163 руб., с 01.01.2019 года - 11 280 руб.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 (ред. от 27.02.2018) «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029» (вместе с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029) Богучанский район отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В силу требований ст. 148, 315-317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 23.09.1969 N 379/23, от 22.11.1960 N 1296/30, от 04.09.1964 N 380/П-18, от 31.03.1960 N 476/9, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII, Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к заработной плате работников начисляется районный коэффициент в размере 30% и надбавка в размере 50%.

Таким образом, за период с 01.05.2018 года по 31.03.2019 года недополученный Соловьевой Т.Н., Привалихиной Т.Г. заработок составляет * руб., исходя из следующего расчета: (*

В указанной связи, суд полагает необходимым взыскать с ООО ЧОО «Байкал» в пользу Соловьевой Т.Н., Привалихиной Т.Г. недополученный ими заработок за период с 01.05.2018 года по 31.03.2019 года в сумме * руб. в пользу каждой.

Статьей 236 ТК РФ, предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 8.8 Положения об оплате труда от 15.07.2010 года, действующего у ответчика в спорный период, выплата заработной платы производится два раза в месяц: 29-год числа расчетного месяца (аванс), и 14-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Учитывая, что заработная плата истцам своевременно не выплачивалась, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, Привалихиной Т.Г. заработная плата за апрель 2018 года выплачена в полном объеме в сумме * руб. только 25.02.2019 года.

Таким образом, за период с 14.05.2018 года по 25.02.2019 года предусмотренная ст.236 ТК РФ компенсация составляет: * руб.:

с 15.05.2018 года по 16.09.2018 года: * руб. Х7,25%Х1/150Х125 дн. = * руб.

с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года: * руб. Х7,5%Х1/150Х91 дн. = * руб.

с 17.12.2018 года по 25.02.2019 года: * руб. Х7,75%Х1/150Х71 дн. = * руб.

Соловьевой Т.Н. заработная плата за апрель 2018 года выплачена в полном объеме в сумме * руб. только 25.02.2019 года.

Таким образом, за период с 14.05.2018 года по 25.02.2019 года предусмотренная ст.236 ТК РФ компенсация составляет: * руб.:

с 15.05.2018 года по 16.09.2018 года: * руб. Х7,25%Х1/150Х125 дн. = * руб.

с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года: * руб. Х7,5%Х1/150Х91 дн. = * руб.

с 17.12.2018 года по 25.02.2019 года: * руб. Х7,75%Х1/150Х71 дн. = * руб.

Кроме того, за период с 01.05.2018 года по 31.12.2018 года Привалихиной Т.Г., Соловьевой Т.Н. подлежала выплате ежемесячно заработная плата в размере * руб., за период с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года в сумме * руб., которая не выплачивалась по вине работодателя, в связи с чем, истцам полагается компенсация по ст.236 ТК РФ за период с 14.06.2018 года по 31.03.2019 года в сумме * руб. в пользу каждой, исходя из следующего расчета

За май 2018 года компенсация по ст. 236 ТК РФ составляет * руб.:

с 15.06.2018 года по 16.09.2018 года: * руб. Х7,25%Х1/150Х94 дн. = * руб.

с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года: * руб. Х7,5%Х1/150Х91 дн. = * руб.