Решение по делу № 2-2334/2020 ~ М-1933/2020 от 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                            06 октября    2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Жуковой С.С.

при секретаре                              ФИО3

с участием в судебном заседании истца ФИО2 и его представителя ФИО4 по устному ходатайству в порядке ст.54 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком» :

-об обязании восстановить услуги связи по договору присоединения;

-об обязании исключить из договора присоединения незаконные условия ограничения в виде приостановления услуг связи в случае просрочки оплаты абонентом;

-обязании заключить новый договор на предоставление услуг связи;

-обязании произвести перерасчет суммы платежей за январь 2020 года и февраль 2020 года, исключив плату за аренду оборудования в сумме 2 050 рублей 00 ( 1050,00 х2);

-обязании отключить навязанную услугу : два антивируса и взыскать стоимость услуги в сумме 5 712 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-обязании отключить навязанную услугу: пакет каналов «максимальный», заменив пакетом каналов «спортивный» стоимостью 285 рублей в месяц и взыскать разницу стоимости между оказанной услугой и заявленной в сумме 33 960 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-признать все начисленные пени ( без представления расчета) по всем счетам начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконными;

- взыскать компенсацию морального вреда потребителю за незаконное прекращение телевещания на всех федеральных каналах в размере 100 000 рублей;

-взыскать компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на получение услуги телекоммуникационной связи с ДД.ММ.ГГГГ, включая день рождения Абонента и желание прослушать поздравления друзей в размере 100 000 рублей;

-взыскать компенсацию морального вреда за лишения несовершеннолетнего ребенка Абонента просмотра детских каналов в период школьных каникул, в день рождения ребенка в размере 250 000 рублей;

-взыскать компенсацию морального вреда в пользу потребителя за неоказание услуг связи в период самоизоляции ( пандемиии), включая невозможность супруги Абонента выполнять работу координатора по возмездному договору и председателя родительского комитета класса, председателя родительского комитета хоккейной команды пользоваться интернетом, невозможность сына Абонента пользоваться связью с целью дистанционного обучения период дистанционного обучения    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей;

-взыскать компенсацию морального вреда потребителя за оскорбления Абонента сотрудниками ПАО «Ростелеком» и нарушение доброго имени, достоинства в размере 50 000 рублей;

Госорган Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>;

Госорган : Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи путем присоединения к публичному договору, по условиям которого оператор связи предоставил ответчику услуги телефонной связи, доступ к сети Интернет и услуги связи по передаче данных, услуги интерактивного телевидения, а ответчик обязался в полном объеме вносить плату за оказанные услуги. Договором аренды, заключенным между поставщиком услуг связи и потребителем, последнему во временное владение и пользование передано оборудование необходимое для предоставления указанных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следствие технических неполадок оборудования услуги по договору поставщиком не оказывались, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к оператору с претензиями по качеству оказываемых услуг, обращался с заявками об исправлении технических неполадок. Потребителем, неоднократно посредством телефонных звонков, подавались голосовые претензии, запросы информации от потребителя. Ответчик претензии получал, однако, предоставление услуг возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ, после замены оборудования сотрудниками оператора. По отдельной услуге «Умный дом» абонентом оборудование возвращено оператору, однако, начисление оплаты производилось ежемесячно в полном объеме. Оператором связи потребителю навязаны платные услуги: пакет каналов «максимальный», «покупки видео», 2 одинаковые услуги «антивирус», «умный дом» отключение указанных дополнительных услуг абонентом невозможно в основанию отсутствия договора, содержащего необходимую информацию: логин и пароль. За указанные дополнительные услуги оператором связи производились ежемесячные начисления платы, в связи с чем у абонента образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ оператором ограничено предоставление услуг связи поскольку образовалась задолженность, что по мнению истца нарушает его право, как потребителя на бесперебойное предоставление услуг связи: интернета, телефона и телевидения. Истец считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя в части включения в договор оказания услуг незаконных условий ограничения в виде приостановления услуг связи в случае просрочки оплаты абонентом, начисления платы за подключённые дополнительные платные услуги, начисления пени по неоплаченным счетам.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнений иска истец просил обязать ответчика восстановить услуги связи по договору присоединения, исключить из договора присоединения незаконные условия ограничения в виде приостановления услуг связи в случае просрочки оплаты абонентом, обязать заключить новый договор на предоставление услуг связи, произвести перерасчет суммы платежей за январь и февраль 2020 года, исключив плату за аренду оборудования в сумме 2 050 рублей 00, отключить навязанные услуги антивирус, взыскать стоимость платных услуг в сумме 5 712 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отключить навязанные услуги: пакет каналов «максимальный», заменив пакетом каналов «спортивный» и взыскать разницу стоимости между оказанной услугой и заявленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать все начисленные пени по всем счетам начиная с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать компенсацию морального вреда потребителю за незаконное прекращение телевещания на всех федеральных каналах в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на получение услуги телекоммуникационной связи с ДД.ММ.ГГГГ, включая день рождения Абонента и желание прослушать поздравления друзей в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда за лишение несовершеннолетнего ребенка Абонента просмотра детских каналов в период школьных каникул, в день рождения ребенка в размере 250 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в пользу потребителя за неоказание услуг связи в период самоизоляции (пандемиии), включая невозможность супруги Абонента выполнять работу координатора по возмездному договору и председателя родительского комитета класса, председателя родительского комитета хоккейной команды пользоваться интернетом, невозможность сына Абонента пользоваться связью с целью дистанционного обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда потребителя за оскорбления Абонента сотрудниками ПАО «Ростелеком» и нарушение доброго имени, достоинства в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец исковые требования с учетом уточнений поддержал, так же просил взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в общей сумме 850 000 рублей.

Ответчик ПАО «Ростелеком» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Госорган: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций судом извещен, представителя для дачи заключения не направил.

Госорган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для дачи заключения не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами представленными сторонами в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 заключен договор № об оказании услуг связи (л.д.28), предметом которого являлось предоставление доступа к сети «Интернет», услуга «Интерактивное ТВ» с точкой подключения по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> (л.д.20).

В рамках заключенного договора потребителю с 2018 года предоставлялись платные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате технической неисправности оборудования по месту жительства истца прекращено предоставление услуги связи: интернет, телевидения. Абонентом в адрес поставщика направлены претензии, заявки, обращения (л.д.9-24,29-31, 33). Письменными ответами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ направленными в адрес абонента, ответчик известил абонента о том, что по лицевому счету № произведен перерасчет за период отсутствия доступа к услугам Интернет и Интерактивного телевидения, кроме того указано, что оператором связи ДД.ММ.ГГГГ произведена замена телевизионной приставки, доступ к услугам интерактивного телевидения восстановлен (л.д.51, 65).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи», на территории РФ услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ.

На обращения абонента поступившие в адрес ПАО «Ростелеком» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с которым запрашиваемые документы по лицевому счету № (договор об оказании услуг связи, акты приема- передачи оборудования) в абонентском деле отсутствуют (л.д.51).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о связи, ст. 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Абонент принимает условия договора об оказании услуг связи добровольно, с его собственного согласия, на основании принципа свободы договора - основополагающего принципа гражданского законодательства, закрепленного в п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.

На договор об оказании услуг связи распространяются положения ГК РФ о договоре присоединения. Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При подписании договора Абонент в соответствии с п.2.1.4 Правил выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 2.1.3 Правил, правила являются приложением и неотъемлемой частью Договора, размещены на сайте Оператора, а также в центрах продаж и обслуживания Оператора и местах работы с Абонентами и регулируют отношения между оператором и абонентом при оказании оператором услуг связи.

В соответствие с нормами ст. 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Не представление сторонами в материалы дела оригинала договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением, либо отсутствия договорных отношений.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение договора и как следствие получение услуги.

Материалы дела содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом А ст. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг связи по передаче данных» абонент обязан вносит плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определённые договором сроки.

В материалы дела истцом представлены акт (Приложение к Правилам оказания услуг связи физическим лицам) передачи оборудования во временное владение и пользование в соответствии с которым ОАО «Ростелеком» - оператор передал, а абонент-ФИО2 принял оборудование: DSL-№, YX-6916А-1038602193, технический лист, акты, электронные обращения и ответы на них (л.д.25,26,9-24,29-32) свидетельствующие об акцепте услуг поставщика связи абонентом, получение пакета услуг посредством технического оборудования предоставленного оператором на условиях установленных Федеральным Законом «О связи» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении правил оказания услуг связи по передаче данных», Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» и как следствие возникновение у абонента обязанности по оплате полученных в рамках договора услуг, стоимость и порядок оплаты которых определяется в соответствии с тарифами оператора действующими на момент оказания услуг, с установленным порядком начисления неустойки (пени)

Суд критически относится к доводам истца о том, что, не предоставление поставщиком услуг связи договора, содержащего логин и пароль, необходимых для отключения тех или иных дополнительных платных услуг, послужили причиной начисления платы за дополнительные услуги судом не принимаются поскольку логин абонента ПАО «Ростелеком» указывает в каждом счете на оплату услуг связи, пароль – является личной информацией, абонент в случае его утраты имеет возможность его восстановления на странице авторизации (л.д.27,69,79).

В соответствии с п. 2.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» все изменения и дополнения к договору вносятся в письменной форме, по соглашению оператора и абонента, путем заключения дополнительных соглашений к договору, что корреспондирует со ст. 55 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении правил оказания услуг связи по передаче данных».

Статьей 75 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг связи по передаче данных» установлено что, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

ДД.ММ.ГГГГ оператором ограничено предоставление услуг правомерно по основанию наличия задолженности за услуги связи.

Пунктом 5.6 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Претензии и обращения абонента, направленные в адрес поставщика услуг связи, содержали требования исключительно относительно качества оказываемых услуг (техническое обеспечение) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам об объеме услуг, их характеристиках, отключении/подключении дополнительных платных услуг, качестве платных услуг абонент в адрес поставщика не обращался. В следствие начисления платы за период отсутствия доступа к услугам по лицевому счету абонента поставщиком произведен перерасчет, что подтверждается ответами на обращения абонента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,65), указанный факт в судебном заседании нашел свое подтверждение. Из материалов дела усматривается, что спорный договор сторонами не расторгнут, абонент в установленном порядке к поставщику с заявлением о расторжении не обращался.

По отдельной услуге «Умный дом» абонентом оборудование ДД.ММ.ГГГГ возвращено оператору, начисление оплаты производилось ежемесячно за периоды пользования абонентом указанной услугой с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требование об исключении платы за аренду оборудования в сумме 2 050 рублей за 2 месяца не подлежит удовлетворению. Требование об отключении навязанной платной услуги 2 антивируса, заявленного истцом не подлежит удовлетворению по основанию п. 2.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», а кроме того, факт подключения и взимания платы за указанную услугу материалами дела не подтверждается.

Из вышеизложенного следует, что договор, заключенный между истцом и ПАО «Ростелеком», не расторгнут, услуги связи предоставляются.

Оценив в совокупности все доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания восстановить услуги связи по договору присоединения, заключить новый договор на предоставление услуг связи, исключить из договора присоединения незаконные условия ограничения в виде приостановления услуг связи в случае просрочки оплаты абонентом, произвести перерасчет суммы платежей за январь 2020 года и февраль 2020 года, исключив плату за аренду оборудования в сумме 2 050 рублей 00 ( 1050,00 х2), отключить навязанные платные услуги, надлежит отказать.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Суд полагает, что в данном случае, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении в пользование либо в рассрочку истцу оборудования «ТВ-приставка». Ссылки ответчика на утрату передаточных документов противоречит правилу доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, установленному ст. 60 ГПК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение исполнителем услуг прав ФИО2, как потребителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда потребителю за незаконное прекращение телевещания на всех федеральных каналах, компенсации морального вреда за нарушение права потребителя на получение услуги телекоммуникационной связи с ДД.ММ.ГГГГ, включая день рождения Абонента и желание прослушать поздравления друзей, взыскании морального вреда за лишения несовершеннолетнего ребенка Абонента просмотра детских каналов в период школьных каникул, в день рождения ребенка, взыскании морального вреда в пользу потребителя за неоказание услуг связи в период самоизоляции (пандемиии), включая невозможность супруги Абонента выполнять работу координатора по возмездному договору и председателя родительского комитета класса, председателя родительского комитета хоккейной команды пользоваться интернетом, невозможность сына Абонента пользоваться связью с целью дистанционного обучения период дистанционного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ПАО «Ростелеком» в материалы дела не представлены доказательства обратного, удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО2 ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда, причиненного потребителю (Абоненту), включая членов его семьи в размере 30 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда потребителя за оскорбления Абонента сотрудниками ПАО «Ростелеком» и нарушение доброго имени, достоинства в размере 50 000 рублей суд приходит к выводу об отсутствии доказательств истца согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено. В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7» об обязании восстановить услуги связи по договору присоединения, лицевой счет 850012197353 и исключить из договора присоединения незаконные условия ограничения в виде приостановления услуг связи в случае просрочки оплаты абонентом, произвести перерасчет суммы платежей за январь 2020 года и февраль 2020 года, исключив плату за аренду оборудования в сумме 2 050 рублей 00     ( 1050,00 х2) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Ростелеком» :

- отключить навязанную услугу: два антивируса и взыскать стоимость услуги в сумме 5 712 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- отключить навязанную услугу: пакет каналов «максимальный», заменив пакетом каналов «спортивный» стоимостью 285 рублей в месяц и взыскать разницу стоимости между оказанной услугой и заявленной в сумме 33 960 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-признать все начисленные пени (без представления расчета) по всем счетам начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконными - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО8»: - взыскании компенсации морального вреда потребителю за незаконное прекращение телевещания на всех федеральных каналах в размере 100 000 рублей;

-взыскании компенсации морального вреда за нарушение права потребителя на получение услуги телекоммуникационной связи с ДД.ММ.ГГГГ, включая день рождения Абонента и желание прослушать поздравления друзей в размере 100 000 рублей;

-взыскании морального вреда за лишения несовершеннолетнего ребенка Абонента просмотра детских каналов в период школьных каникул, в день рождения ребенка в размере 250 000 рублей;

-взыскании морального вреда в пользу потребителя за неоказание услуг связи в период самоизоляции ( пандемиии), включая невозможность супруги Абонента выполнять работу координатора по возмездному договору и председателя родительского комитета класса, председателя родительского комитета хоккейной команды пользоваться интернетом, невозможность сына Абонента пользоваться связью с целью дистанционного обучения период дистанционного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО2 ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного потребителю (Абоненту), включая членов его семьи в размере 30 000 рублей, во взыскании 770 000 рублей 00 копеек – отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9» о взыскании компенсации морального вреда потребителя за оскорбления Абонента сотрудниками ПАО «Ростелеком» и нарушение доброго имени, достоинства в размере 50 000 рублей – отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>)) с ПАО «Ростелеком» госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                     Жукова С.С.