Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6485/2014 ~ М-6321/2014 от 17.11.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорокина АД к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» о взыскании страховых выплат,

установил:

Сорокин А.Д. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» о взыскании страховых выплат. В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомашины первого класса в Волжской ПМК треста Спецтеплицмонтажстроя. ДД.ММ.ГГГГ г., выполняя слесарно-ремонтные работы, он попал правой рукой в рабочую часть токарного станка, в результате чего у него был оторван 1-ый палец правой кисти. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт несчастного случая на производстве. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он утратил профессиональную трудоспособность на 10% в связи с трудовым увечьем. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за страховыми выплатами. Ответчик назначил ему ежемесячные страховые выплаты исходя из заработка за период с ноября 1988 г. по октябрь 1989 г. в размере 1 072 рубля 77 копеек. Он вправе избрать для расчета ежемесячных страховых выплат обычный размер вознаграждения работника моей квалификации в данной местности. Просит взыскать ежемесячные страховые выплаты в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать ежемесячные страховые выплаты в размере 2 326 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сайгушинская Т.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 39), отзыва на иск не представил.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела (л.д. 42) удовлетворению не подлежит, поскольку болезнь одного из сотрудников никак не может быть признана уважительной причиной необеспечения представительства интересов юридического лица. Ответчик обладает обширным штатом собственных юристов, кроме того, имеет возможность пригласить представителя для ведения дела.

Старший помощник прокурора <адрес> Атяскина О.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 3, 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. К застрахованным (лицам, подлежащим данному виду обязательного социального страхования) относятся, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, а также физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как усматривается из трудовой книжки (л.д. 6-8), истец Сорокин А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля в Волжской ПМК треста «Спецтеплицмонтажстрой».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работ на производственной территории работодателя правую руку истца затянуло в рабочую часть неожиданно включившегося токарного станка. В результате происшествия у истца был оторван первый палец правой кисти.

В соответствии со ст.227 ТК РФ полученную истцом травму в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы признается несчастным случаем на производстве.

Обстоятельств, при которых несчастный случай в силу ст.2292 ТК РФ может квалифицироваться как не связанный с производством, по делу не имеется.

Учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 10% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, истец является застрахованным в терминологии ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» как лицо, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

В сентябре 2014 г. истец обратился в филиал № ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» с заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием. Ответчиком был произведен расчет страховой выплаты на основании сведений о заработной плате истца за период с ноября 19878 г. по октябрь 1989 г. (л.д. 19), в соответствии с которым суммарный размер ежемесячной страховой выплаты был определен в 1 072 рубля 77 копеек (л.д. 18).

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (ст.10 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (в частности, повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Поскольку страховой случай, т.е. подтвержденный в установленном порядке факт частичной утраты трудоспособности истца, наступил после прекращения работы в Волжской ПМК треста «Спецтеплицмонтажстрой» (во время которой имел место несчастный случай на производстве), то к отношениям, связанным с назначением истцу страховой выплаты, применимы положения п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которыми, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Следовательно, Сидоров А.Д. имел право выбора между тремя способами расчета страховой выплат: на основе прожиточного минимума, на основе его фактического заработка в 1988-1989 гг., на основе обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. С учетом этого, страховщик обязан был разъяснить и предложить истцу возможные варианты расчета выплаты.

Между тем, как установлено судом при исследовании материалов выплатного дела в судебном заседании, страховщик произвел расчет размера выплат лишь по первым двум вариантам, по третьему варианту расчет не производился, т.к. ответчик не получил соответствующей информации в Министерстве труда, занятости и миграционной политики <адрес>.

Однако информация, необходимая для расчета, могла быть получена страховщиком и из других источников. Такие меры к получению необходимой информации страховщиком приняты не были.

Под «обычным размером вознаграждения работника» понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Возражения ответчика относительно необходимости определения «обычного размера вознаграждения работника» исключительно по сведениям о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников, предоставляемых органами по труду субъектов РФ, не могут быть приняты судом. Указанное положение сформулировано в п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» применительно к несколько иной ситуации – определению размера страховой выплаты исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного. Тем не менее, судом направлялся соответствующий запрос в орган государственной власти <адрес> по труду – Министерство труда, занятости и миграционной политики <адрес>. Последнее письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило об отсутствии у него соответствующей информации (л.д. 31-32). Однако то обстоятельство, что <адрес> не обеспечило реализацию положений п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно не возложило на орган государственной власти <адрес> по труду обязанность собирать и представлять информацию о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников, не может являться основанием для умаления права застрахованных лиц на получение страховых выплат, рассчитанных на основе таких ставок, а тем более на получение страховых выплат, рассчитанных на основе обычного размера вознаграждения работника той же квалификации. Сама формулировка закона («обычный размер вознаграждения») указывает на то, что законодатель не связывает определение этого размера какими-либо формальными правилами и критериями. При этом для получения информации могут быть использованы любые достоверные источники. В судебной практике распространено определение обычного размера вознаграждения работника на основе данных, представленных бывшим работодателем истца либо иными хозяйствующими субъектами в случае ликвидации работодателя.

Бывший работодатель истца в настоящее время не сохранил правоспособности, что никем не оспаривалось.

Статистическими данными о размере заработной платы водителей грузовых автомобилей на момент обращения истца за страховыми выплатами территориальный орган государственной статистики по <адрес> не располагает (л.д. 33).

В то же время, необходимая для разрешения дела информация была предоставлена суду ГКУ <адрес> «Центр занятости населения городского округа Самара». Согласно письму названного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40), средняя заработная плата водителей грузовых автомобилей в сентябре 2014 г. составила 23 264 рубля. У суда не имеется оснований не доверять представленной информации, принимая во внимание, что она получена путем усреднения по достаточно репрезентативному массиву данных, представленных работодателями города. Поскольку указанная должность идентична той, на которой работал истец, данная величина может быть принята за основу для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 9 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Вместе с тем, ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Судом на основе исследования материалов выплатного дела установлено, что страховщик расчет выплаты на основе «обычного размера вознаграждения работника» не произвел и истцу не предложил, необходимых мер по установлению указанного «обычного размера» не предпринял. Из отзыва ответчика также усматривается, что страховщик произвел лишь расчет страховой выплаты на основе фактического заработка застрахованного перед увольнением, размер выплаты оказался мал. Расчет выплаты из «обычного размера вознаграждения работника» ответчик не производил, ввиду того, что органом <адрес> по труду соответствующие сведения не предоставляются. Между тем, неисполнение органом по труду функций, предусмотренных п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не лишает застрахованного права получить стразовую выплату на основе «обычного размера вознаграждения работника», если такой вариант является для него предпочтительным и не освобождает страховщика от обязанности принимать меры к определению средней заработной платы работника по соответствующей должности из иных доступных источников. То обстоятельство, что в материалах выплатного дела имеется заявление застрахованного о назначении ему страховых выплат из минимального размера оплаты труда не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны страховщика при исчислении и назначении выплаты, поскольку подтверждения того, что застрахованному было разъяснено его право на исчисление выплаты из «обычного размера вознаграждения работника», предложено представить сведения о размере вознаграждения работника его специальности, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что, подписывая заявление о назначении страховых выплат из минимального размера оплаты труда, истец был информирован в полном объеме о своих правах и данным заявлением реализовал свое право выбора, осознанно отказался от третьего возможного варианта исчисления выплат – на основе «обычного размера вознаграждения работника». В связи с изложенным требование о перерасчете страховых выплат по данному делу подлежит удовлетворению, т.к. испрашиваемый истцом вариант исчисления выплат при его обращении к страховщику не рассматривался.

Кроме того, как уже было указано, используемые законодателем понятия «тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами» (п.7 ст.12 названного выше закона) и «обычного размера вознаграждения работника» (п.5 ст.12 того же закона), не идентичны. Законодатель прямо указывает на это, используя различную терминологию. Упомянутые в п.7 ст.12 закона «тарифные ставки» законодатель предлагает определять на основе данных, предоставляемых органами по труду субъектов РФ. Способ определения «обычного размера вознаграждения» законодатель не устанавливает, следовательно, он должен рассчитываться страховщиком и правоприменителем самостоятельно в каждом конкретном случае на основе анализа фактической ситуации на рынке труда на день обращения застрахованного к страховщику.

Исходя из установленного судом обычного размера вознаграждения работника на аналогичной должности в 23 264 рубля, истец имел право на установление ему страховой выплаты с даты установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 2 326 рублей 40 копеек.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией <адрес> коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 37), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» производить в пользу Сорокина АД ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы.

Производить индексацию размера ежемесячных страховых выплат с учетом уровня инфляции в порядке, установленном п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскать с Государственного учреждения «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» в пользу Сорокина АД расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь