Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2017 ~ М-1688/2017 от 25.05.2017

№ 2-1922/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Михеева В. В.,

ответчика Министерства финансов Российской Федерации,

представителя ответчика Савиновой О. С., действующей на основании доверенности №09-19-07/6392 от 29 июня 2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры Московской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В. В. Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Михеев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обосновании иска указанно, что приговором Московского областного Суда от 26 февраля 2002 г. Михеев В.В. был оправдан по пунктам а, в, з части 2 статьи 126, части 2 статьи 325 УК Российской Федерации по реабилитирующим основаниям – за отсутствием состава преступления и не доказанностью участия в совершении преступления.

Истец указывает, что поскольку по приговору суда по указанным статьям он оправдан, то его обвинение в совершении действий, связанных с похищением человека группой лиц по предварительному сговору, с применением или угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений и за хищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, необоснованно. По этим основаниям истец полагает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации имеет право на реабилитацию, и ему должен быть возмещение вред, связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности по указанным статьям, в соответствии со статьей 1070 ГК Российской Федерации.

Истец указывает, что на протяжении 18 месяцев и девяти дней с момента заключения под стражу и до постановления в этой части оправдательного приговора он сильно переживал, что в отношении него было осуществлено незаконное уголовное преследование по обвинению в похищении человека. Он был вынужден доказывать свою невиновность, испытывать тревогу и волнение об исходе дела, испытывать нервное напряжение, возникшее, в том числе, под влиянием обиды из-за несправедливого привлечения к уголовной ответственности. Ситуация психологических и эмоциональных страданий усугублялась еще и тем, что статья 126 УК Российской Федерации отнесена к категории особо тяжких преступлений за совершение которого предусмотрено наказание до 15-ти лет лишения свободы, что само по себе предполагало длительный срок лишения свободы, при постановлении в этой части обвинительного приговора.

Основывая свои требования на положениях статей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, 133 УПК Российской Федерации истец просил суд:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных пунктами а, в, з части 2 статьи 126 УК Российской Федерации, части 2 статьи 325 УК Российской Федерации 250 000 рублей.

В судебном заседании посредствам видеоконференц-связи истец Михеев В.В., содержащийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Савинова О.С., против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом, в случае удовлетворения требований, просила значительно снизить размер компенсации морального вреда исходя из фактически установленных обстоятельств по делу.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры Московской области, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Михеева В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно документам из материалов уголовного дела № 2-92/2002, 23 июня 2000 г., следователем по особо важным делам Дмитровской городской прокуратуры Московской области ФИО9, рассмотрен материал проверки по заявлению ФИО7 о безвестном исчезновении ее мужа ФИО6 и принято постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК российской Федерации.

Согласно протоколу №039277 от 18 августа 2000 г. Михеев В.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 УК Российской Федерации.

18 августа 2000 г. Михеев В.В. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 УК Российской Федерации и 21 августа 2000 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 УК Российской Федерации, что подтверждается копией постановления от 21 августа 2000 г.

Согласно протокола допроса, 21 августа 2000 г. Михеев В.В. был допрошен в качестве обвиняемого.

21 августа 2000 г., на основании постановления старшего следователя Дмитровской городской прокуратуры Московской области ФИО4, в отношении обвиняемого Михееву В.В. применена мера пресечения - заключение под стражу.

Постановлением следователя по особо важным делам Дмитровской городской прокуратуры Московской области ФИО9 от 29 ноября 2000 г. Михееву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116, пунктом «а» части 2 статьи 213 и статьи 316 УК Российской Федерации.

Постановлением следователя от 06 февраля 2001 г. Михееву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 162, части 3 статьи 213 и статьи 316 УК Российской Федерации.

Постановлением следователя прокуратуры Московской области ФИО5 от 20 сентября 2001 г. Михееву В.В. предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, г, д» части 2 статьи 161, пунктом «ж» части 2 статьи 105, части 2 статьи 325 и части 3 статьи 213 УК Российской Федерации.

Постановлением от 09 октября 2001 г. Михееву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, з» части 2 статьи 126, пунктами «а, б, г, д» части 2 статьи 161, пунктами «в, ж, к» части 2 статьи 105, части 2 статьи 325 и части 3 статьи 213 УК Российской Федерации.

По предъявленным обвинениям Михеев В.А. допрашивался в качестве обвиняемого.

Приговором Московского областного Суда от 26 февраля 2002 г. Михеев В.В. осужден к лишению свободы: по статье 105 части 2 пункты «ж,к» на 17 лет лишения свободы, по статье 161 части 2 пункты «а,г» УК РФ на 5 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 20 лет 6 месяцев в исправительной колонии.

Этим же приговором суда, Михеев В.В. был оправдан по части 2 статьи 325 УК Российской Федерации за не доказанностью участия в совершении преступления, и по пунктам «а, в, з» части 2 статьи 126 УК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (оборот л.л.59).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2002 г. указанный приговор изменен, в отношении ФИО1 В остальной части приговор в отношении ФИО1, а также в отношении Михеева В.В., ФИО8 и ФИО3 оставлен без изменения и вступил в законную силу 25 июня 2002 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт пятый статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта третий статьи 2, пункт пятый статьи 9 и пункт шестой статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязанность по компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лежит на Казне Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию такой порядок установлен Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации).

Согласно статье 6 УПК Российской Федерации, уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 УПК Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 133 УПК Российской Федерации Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Ни в данной статье, ни в других статьях УПК Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изложенная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, частично реабилитированные лица имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 02 апреля 2013 г.) «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, истец Михеев В.В., в отношение которого имело место частичное оправдание, а также на основании пункта второго части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, обоснованно поставил вопрос о наличии у него права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что истец Михеев В.В. привлекался в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 325 УК Российской Федерации, и пунктами «а, в, з» части 2 статьи 126 УК Российской Федерации, при этом, приговором Московского областного Суда от 26 февраля 2002 г., вступившим в законную силу 25 июня 2002 г., Михеев В.В. был оправдан по пунктам «а, в, з» части 2 статьи 126 УК Российской Федерации за отсутствием состава преступления, и по части 2 статьи 325 УК Российской Федерации за недоказанностью участия в совершении преступления.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24, подпунктами 1, 4 - 6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Пунктами девятым, десятым, двадцатым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, лицо, которому причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности может обратиться с требованием о компенсации морального вреда независимо от порядка, установленного главой 18 УПК Российской Федерации.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном разбирательстве было установлен факт незаконного обвинения Михеева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 325, пунктами «а,в,з» части 2 статьи 126 УК Российской Федерации, и так же бесспорно установлено, что в связи с обвинением Михеева В.В. по этим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации он претерпела некие ограничения, которые обычно претерпевает лицо, обвиняемое в совершении преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 325 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, при этом преступление, предусмотренное пунктами «а,в,з» части 2 статьи 126 УК Российской Федерации, в силу части 5 статьи 15 УК Российской Федерации, относится к категории особо тяжких.

Обвинение в совершении преступлений, по которым истец был впоследствии приговором суда от 26 февраля 2001 г. оправдан, предъявлено ему 09 октября 2001 г. Таким образом, в статусе обвиняемого по составам преступлений, по которым был оправдан, Михеев В.В. находился 4 месяца 14 дней.

Из материалов дела также усматривается, что действия, которые были квалифицированы как преступления и вменены в вину истца и по которым он был оправдан, были совершены одномоментно с преступлениями, за совершение которых Михеев В.В. осужден.

Сведений о том, что по оправданным составам преступлений с Михеевым В.В. проводились отдельные процессуальные действия, материалы дела не содержат.

Иных доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда стороной истца суду не представлено.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, которую указывает истец, и посчитал, что причиненный моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела может быть компенсирован истцу выплатой ему суммы в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту десятому и девятнадцатому пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлин.

Следовательно, истец Михеев В.В. и Министерство финансов Российской Федерации не относится к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиком государственной пошлины и освобождены от возмещения данных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Михеева В. В. Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Михеева В. В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михееву В. В. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 15 августа 2017 г.

Судья - О.Н. Ионова