Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2016 ~ М-1479/2016 от 26.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Деряевой ТА к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Деряевой Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 31.03.2014г. между банком и заемщиком- истцом Деряевой Т.А. был заключен кредитный договор № № на получение кредита в размере 252 800 рублей. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. Так, условиями договора было предусмотрено, что заемщик обязуется заключить договор личного страхования и уплатить страховой взнос в размере 52 800 рублей. Иных условий получения кредита Деряевой Т.А. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанной комиссии являются неправомерными, в силу правовых норм, указанных в иске. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными (ничтожными). Таким образом, ответчиком незаконно было удержано с истца 52 800 рублей в счет оплаты комиссии за страхование. Кроме того, на незаконно удержанную сумму в размере 52 800 рублей начислялись и уплачивались проценты по кредиту в размере 22 % годовых. Размер уплаченных процентов, начисленных на сумму страхового взноса, за период с 31.03.2014 года по 26.04.2016 года составил 24 089 рублей 67 копеек, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Более того, на незаконно удержанную ответчиком с истца сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 9 462 рубля 46 копеек, согласно расчету, приведенному в иске. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд». На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни; взыскать в ее пользу с ответчика 52 800 рублей- сумму незаконно удержанной комиссии за страхование, 24 089 рублей 67 копеек- уплаченные проценты по кредиту в части страхового взноса, 9 462 рубля 46 копеек- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию в отзыве мотивировал следующим. Истцом был заключен договор страхования не с банком, а непосредственно со страховой компанией ЗАО СК «Резерв». В заявлении на добровольное страхование указано, что истица попросила заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования. Также в заявлении имеется запись о том, сто истица уведомлена, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлена, что она вправе не страховать предполагаемый данным договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению. Заявление на добровольное страхование, а также полис-оферта подписаны собственноручно истцом Деряевой Т.А.. Истица добровольно и в полном объеме оплатила страховую премию. Наличие распоряжения клиента о перечислении денежных средств не противоречит закону. Истец самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Доказательств принуждения к заключению договора страхования истцом не представлено, равно как и доказательств невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования либо невозможности заключения договора страхования с другими страховщиками. Непосредственно в самом заявлении о заключении кредита вообще отсутствуют условия, свидетельствующие о возложении на истца обязанности заключить договоры страхования, либо, что их заключение взаимосвязано с принятием банком решения о выдаче либо об отказе в выдаче кредита. Требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, истцом в обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, не представлено доказательств причинения банком вреда истцу Деряевой Т.А.. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал истец в иске, 31.03.2014г. между банком и заемщиком- истцом Деряевой Т.А. был заключен кредитный договор № № на получение кредита в размере 252 800 рублей. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. Так, условиями договора было предусмотрено, что заемщик обязуется заключить договор личного страхования и уплатить страховой взнос в размере 52 800 рублей. Иных условий получения кредита Деряевой Т.А. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанной комиссии являются неправомерными, в силу правовых норм, указанных в иске. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, истец обязан был согласиться с присоединением к программе страхования для получения средств по кредиту. Истец также ссылается на то, что у него отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора во избежание отказа в выдаче кредита.

Вместе с тем, при исследовании представленных в материалы дела документов: анкеты заявителя; заявления клиента о заключении договора кредитования; платежного поручения; выписки из реестра застрахованных лиц; выписки из лицевого счета; договора страхования от несчастных случаев и болезней, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с содержанием представленной анкеты заявителя от 31.03.2014 года (л.д. 41), заемщик Деряева Т.А. дала свое согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, о чем поставила свою подпись в соответствующем поле; заемщик после выражения своего согласия на страхование, указала, что заключение вышеуказанных договоров страхования осуществляется по ее желанию; далее Деряевой Т.А. было разъяснено, что она имеет право на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании. Также истец Деряева Т.А. была уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита.

В заявлении о заключении договора кредитования (л.д. 43-44) указано: «настоящим я прошу банк в дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого мне банковского счета на сумму 52800 рублей по указанным реквизитам на имя получателя ЗАО СК «Резерв».

Более того, в заявлении на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней (л.д. 45) просила заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования. Истица подтвердила своей подписью в указанном заявлении то, что с условиями страхования она ознакомлена, согласна с ними, возражений не имеет, обязуется их выполнять. Она также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. С оплатой страховой премии по программе добровольного страхования от несчастных случаев в размере 52 800 рублей и перечислением указанных сумм на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный», она согласна. При подписании заявления на присоединение к программе страхования истица указала, что с программой страхования он ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется выполнять. Заявление подписано Деряевой Т.А. собственноручно.

В материалах дела также имеется платежное поручение на сумму 52 800 рублей (л.д. 48), согласно которому плательщиком выступает Банк, получателем- ЗАО «СК «Резерв». Указанная сумма перечислена согласно заявлению заемщика Деряевой Т.А..

Таким образом, представленные документы не содержат в себе условий об обязательности заключения договора страхования, каких- либо доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу, не имеется. Кроме того, не соответствует действительности довод истца о том, банк самостоятельно определил страховщика, не предоставив истцу права выбора страховой компании. Как видно из текста представленных документов, в них отсутствуют какие-либо условия, относящиеся к личному страхованию и обязанности заемщика произвести оплату страховой премии. Более того, у истца было право поставить свою подпись в графе, закрепляющей несогласие заемщика на заключение договора страхования.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что Банк навязал заемщику обязанность заключения договоров страхования. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что Банк нарушил права потребителя. Как следует из представленных в суд доказательств, действия заемщика по заключению договоров страхования от 31.03.2014 года носили добровольный характер, доказательств иного в суд не представлено. Таким образом, суд полагает, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и заключить кредитный договор без условия о страховании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и взыскании незаконно удержанной страховой премии не имеется.

Поскольку требования о взыскании сумм процентов, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет платы за присоединение к программе страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Деряевой ТА к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: