Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7941/2017 ~ М-6783/2017 от 16.08.2017

№ 2-7941/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Владимира Анатольевича и Валерко Елены Анатольевны к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин В.А. и Валерко Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании денежных средств в размере 317 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 246,57 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом учтоненных требований (л.д. 51-52), принятых судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование требований указали, что согласно договору участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта (квартиры) в срок до 30.12.2014 года, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Истцы свои обязательства выполнили, оплатив стоимость договора в полном объеме, однако ответчик не передал объект в установленный договором срок. Дополнительными соглашениями стороны пришли к соглашению, что цена договора изменяется, а разница подлежит возврату застройщиком на расчетный счет участников долевого строительства в течение 30 и 90 календарных дней с момента регистрации настоящих соглашений и предоставления участниками долевого строительства реквизитов банковского счета. Истцы свои обязательства по условиям дополнительных соглашений выполнили, однако ответчик принятые обязательства не исполнил, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, иск поддержала, на требованиях настаивала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 30 августа 2014 г. между сторонами Тетериным В.А., Валерко Е.А. и ЗАО «Ипотечная компания № 6» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС по ГП, согласно которому ЗАО «Ипотечная компания М-6» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства в виде квартиры в срок до 30 июня 2014 г., но не ранее получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, а истцы обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д. 7-23).

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, цена договора, подлежащая уплате застройщику для строительства объекта, составляет 3 289 199 рублей.

Истцы свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства выполнили в полном объеме, что подтверждается платежным документам (л.д. 38) в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением № от 14.03.2015 года к договору № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС по ГП от 30 августа 2014 года, стороны Тетерин В.А., Валерко Е.А. и ЗАО «Ипотечная компания М-6» пришли к соглашению, что цена договора составляет 3 206 887 руб., а сумма в размере 82 312 руб., подлежит возврату застройщиком на расчетный счет участника долевого строительства в течение 30 календарных дней с момента регистрации настоящего соглашения и предоставления участником долевого строительства реквизитов банковского счета (л.д. 24-25).

Вместе с тем, дополнительным соглашением № от 30.03.2015 года к договору № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС по ГП от 30 августа 2014 года, стороны Тетерин В.А., Валерко Е.А. и ЗАО «Ипотечная компания М-6» пришли к соглашению, что цена договора составляет 2 971 709 руб., а сумма в размере 235 178 руб., подлежит возврату застройщиком на расчетный счет участника долевого строительства в течение 90 календарных дней с момента регистрации настоящего соглашения и предоставления участником долевого строительства реквизитов банковского счета (л.д. 53).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по возврату истцам денежных средств в совокупном размере 317 490 руб. (82 312 руб. + 235 178 руб.)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, чем нарушил условия соглашений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 317 490 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленные соглашениями срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд считает требования истцов о взыскании денежных средств в размере 317 490 руб., законными и обоснованными.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств истцами правомерно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в сумме 8 246,57 руб.

Расчеты процентов и периоды их начисления проверены судом и признаются правомерными. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт нарушения прав истцов по возврату денежных средств нашел свое доказательственное подтверждение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме 8 246,57 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашениям не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков возврата денежных средств.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ЗАО «Ипотечная компания М-6» добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика процентов, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 165 377,28 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания процентов, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия мотивированного ходатайства истца о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истцов, является разумной и справедливой, оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере у суда не имеется.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Тетерину В.А. и Валерко Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тетерина Владимира Анатольевича и Валерко Елены Анатольевны к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Тетерина Владимира Анатольевича и Валерко Елены Анатольевны в равных долях задолженность в размере 317 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 246, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 165 377, 28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: