Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2014 ~ М-1244/2014 от 15.08.2014

                                                                                                     Дело № 2-1594/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года                                                                                               город Сокол

                                                                                                           Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.        

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала - Вологодского отделения № 8638 к Ростиславиу Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении заключённого с ним кредитного договора № от ДД.ММ.2012 года, взыскании задолженности по указанному договору в размере 146 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, а также процентов за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты> годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с 11 июня 2014 года по день вступления решения суда в законную силу, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 <данные изъяты>. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 5 марта 2012 года банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев по ставке <данные изъяты> годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, неоднократно допуская просрочки платежей. Ответчику предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора, оставленное без удовлетворения.

Истец уменьшил исковые требования в связи с добровольным внесением ответчиком платежей: просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты> годовых на сумму основного долга.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ростиславиным Н.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев по ставке <данные изъяты> годовых на цели личного потребления. В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2 договора заёмщик принял на себя обязательство гасить кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, то есть не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с 5 апреля 2012 года, по 5 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>, заканчивая платежом не позднее 5 марта 2016 года на сумму <данные изъяты>.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, перечислив денежные средства на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале кредитора №. Заёмщик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, о чём свидетельствует выписка банка об истории операций по договору № от ДД.ММ.2012 года.

Согласно представленному банком расчёту по состоянию на 16 июля 2014 года сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты>.Встречного расчёта суду не представлено.

Пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика по уплате неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование им в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно представленному банком расчёту по состоянию на 16 июля 2014 года сумма неустойки за просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, сумма неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>. Встречного расчёта суду не представлено.

Пункт 4.2.3 указанного кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

Так, 10 июня 2014 года истцом ответчику направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 10 июля 2014 года и расторжении договора. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях договора, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность по возврату займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Их размер определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Указанию Банка России от 13.04.2012 года № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право расторгнуть договор по требованию одной из сторон только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заключённый между истцом и ответчиком кредитный договор заёмщиком исполнялся ненадлежащим образом, им допущены неоднократные просрочки платежей, что привело к ущербу истца в заявленном в иске размере и в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком, и взыскания с ответчика задолженности по данному договору, о которой просит истец, а также неустойки, оснований для снижения которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, суд находит обоснованной указанную истцом дату, с которой, по его мнению, подлежат взысканию проценты, - 11 июня 2014 года, поскольку указанное выше требование о досрочном возврате сумм по кредитному договору со сроком исполнения до 11.07.2014 года, адресованное ответчику, вернулось истцу неисполненным. При этом суд полагает необходимым применить учётную ставку банковского процента, которая на день исполнения денежного обязательства, а также на день предъявления иска и на день принятия решения составляет 8,25 % годовых, поскольку условиями кредитного договора иного не предусмотрено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска с заявленными требованиями составляет 3 805 рублей 10 копеек, указанная сумма уплачена истцом, что подтверждено платёжным поручением № 266657 от 23 июля 2014 года, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала - Вологодского отделения № 8638 к Ростиславиу Н.В. удовлетворить частично.       

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ. 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ростиславиным Н.В, .

Взыскать с Ростиславина Николая Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала - Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ. 2012 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с 11 июня 2014 года, по день вступления решения суда в законную силу, в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала - Вологодского отделения № 8638 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           Е.А. Маркелова

                                                                                                     Дело № 2-1594/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года                                                                                                город Сокол

                                                                                                           Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.        

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала - Вологодского отделения № 8638 к Ростиславиу Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала - Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу № 2-1594/2014, уплаченной при подаче искового заявления.

Заочным решением суда от 16 сентября 2014 года иск ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала - Вологодского отделения № 8638 к Ростиславиу Н.В. удовлетворён на сумму <данные изъяты>, с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Уплата истцом государственной пошлины на сумму <данные изъяты> подтверждена платёжным поручением № от 23 июля 2014 года.

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что основания и порядок возврата и зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований для возврата государственной пошлины является уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 настоящего кодекса.

Руководствуясь статьёй 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала - Вологодского отделения № 8638 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала - Вологодского отделения № 8638 государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную с перечислением денег на счёт УФК МФ РФ по Вологодской области (МРИ ФНС России № 9 по Вологодской области), ИНН 3527009445, КПП 352701001, № 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК 041909001, в ОАО «Сбербанк России» платёжным поручением № от ДД.ММ. 2014 года.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 дней.

Председательствующий                                                                           Е.А. Маркелова

СПРАВКА.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 28 октября 2014 года.