Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 07.06.2022

Дело №11-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года                                                                 г. Димитровград

Судья Димитровградский городской суд Ульяновской области Инкин В.А., рассмотрев частную жалобу Воронцова Владимира Александровича, поданной на определение мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 25 мая 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для придачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1435/2017 от 13.11.2017 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Воронцова В. А. и об отмене судебного приказа,

                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Воронцова В. А. задолженности по кредитному договору № 03-097266 от 23.10.2010 за период с 26.06.2012 по 30.10.2017гг. в размере 221151 руб. 86 коп., а также в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 2706 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области 13.11.2017 вынесен судебный приказ № 2-1435/2017 о взыскании с Воронцова В. А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженности по кредитному договору № 03-097266 от 23.10.2010 за период с 26.06.2012 по 30.10.2017гг. в размере 221151 руб. 86 коп., а также в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 2706 руб. 00 коп.

19.05.2022 Воронцов В.А. обратился к мировому судье с ходатайством об отмене судебного приказа №2-1435/2017 от 13.11.2017 в связи с несогласием с ним и восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ, поскольку копию судебного приказа он не получал, о судебном приказе узнал в ОСП г. Димитровграда.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 25 мая 2022 года ходатайство Воронцова В. А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1435/2017 от 13 ноября 2017 года и об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением Воронцовым В.А. подана частная жалоба, в которой он выразил несогласие в постановленным определением, ссылаясь на то, что на рассмотрение ходатайства его не вызывали, писем не получал, телефонных звонков не было; суд ссылается на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года, а сам не располагает доказательствами направления ему копии приказа «заказным письмом». Поэтому считаюсь лицом, не получившим судебный приказ в десятидневный срок для подачи возражений им не пропущен, так как приказ не получил до настоящего времени, хотя в своем заявлении от. 19.05.2022 просил суд предоставить копию судебного приказа. Но судом данное требование не выполнено до настоящего времени. В момент вынесения судебного приказа он находился в больнице, в реанимации, после чего получил группу инвалидности. В исполнительном производстве судебного пристава также отсутствуют какие-либо сведения о его надлежащем извещении. Удержаний с него никаких не производилось. Первое списание произведено в мае 2022 года. Суд в своем определении указывает о данном списании, но дату данного списания опускает. Не согласен также с доводами суда о том, что ему стало известно о судебном приказе с момента возбуждения исполнительного производства - ни у судебного пристава, ни у суда,

доказательств данного факта не имеется. Судебный пристав заказную корреспонденцию на её имя не направлял, в отделение не вызывал, аресты на счета не накладывал. Если в мае 2022 года ОСП были приняты меры по взысканию с него суммы долга, он узнал о существовании данного приказа. Просит отменить определение суда от 25 мая 2022 года и приять новоё определение.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока по существу.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

                Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Согласно п. 32 вышеназванного Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с п.33 вышеназванного Пленума в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

        Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 13.11.2017 была направлена должнику 16.11.2017 простой почтой по адресу регистрации Воронцова В.А.: <адрес>. Заявлением Воронцова В.А. от 19 мая 2022 года подтверждается, что по указанному адресу он проживает.

    Согласно ответов судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду от 19 ноября 2020 года, 29 ноября 2021 года на исполнении находилось исполнительное производство от 14.12.2017 года № 122308/17/73025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № 2-1435/2017 от 13.11.2017, выданного органом: Судебный участок №6 г. Димитровград Димитровградского судебного района Ульяновской области, вступившему в законную силу 24.11.2017, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 221 151,86 руб., в отношении должника: Воронцов В. А., в пользу взыскателя: ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ». В рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались. Исполнительное производство окончено 06.12.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей в момент возбуждения исполнительного производства) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Определением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 ноября 2020 года удовлетворено заявление ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» о замене стороны правопреемником. Произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» правопреемником ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» по гражданскому делу № 2-1435/2017 от 13.11.2017 года о взыскании с Воронцова В.А. задолженности по кредитному договору № 03-09726 от 23.12.2010.

    При этом 6 ноября 2020 года Воронцов В.А. извещался о рассмотрении заявления ООО «СФО Ф-Капитал» о процессуальном правопреемстве на 19.11.2020 на 16 час. 30 мин. по адресу регистрации: <адрес>.

    Определением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30 ноября 2021 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа.

    17 ноября 2021 года Воронцов В.А. извещался о рассмотрении заявления ООО «СФО Ф-Капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа на 30.11.2021 на 16 час. 20 мин. по адресу регистрации: <адрес>.

    Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду от 20 мая 2022 года на исполнении находится исполнительное производство от 02.02.2022 года № 13252/22/73025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № 2-1435/2017 от 13.11.2017, выданного органом: Судебный участок №6 г. Димитровград Димитровградского судебного района Ульяновской области, вступившему в законную силу 24.11.2017, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 221 151,86 руб., в отношении должника: Воронцов В. А., в пользу взыскателя: ООО «СФО Ф-Капитал». В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы в размере 13432 руб. 39 коп., но находятся на счету ОСП по г. Димитровграду.

    14 февраля 2022 года судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Ульяновском отделении ПАО Сбербанк, 25 апреля 2022 года - об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО «Тинькофф Банк».

Воронцов В.А. обратился на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для принесения возражений лишь 19 мая 2022 года.

        Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителю Воронцову В.А. о судебном приказе должно было быть известно с 14.12.2017 года (с момента возбуждения исполнительного производства в первый раз). Вместе с тем, он не обращался в суд с возражениями, и не воспользовалась своевременно своим процессуальным правом обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Данные действия заявителя по обращению к мировому судье лишь в мае 2022 года не в полной мере отвечают критерию добросовестного осуществления своих гражданских прав, с точки зрения обеспечения разумного баланса интересов сторон.

        Какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалах дела отсутствуют.

        Учитывая, что Воронцовым В.А. не представлены уважительные причины пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и отмене судебного приказа.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с чем основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области Степановой О.А. от 25 мая 2022 года относительно исполнения судебного приказа №2-1435/2017 от 13.11.2017 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Воронцова В. А. и об отмене судебного приказа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 25 мая 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для придачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1435/2017 от 13.11.2017 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Воронцова В. А. и об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу – Воронцова В. А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               В.А. Инкин