Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-819/2017 от 22.06.2017

Судья - Бабинова Н.А.

Дело № 7-1307/2017 (21-819/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 июля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Рубан Н.Н. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю С. от 26.01.2017 № ** открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ОАО «РЖД» Рубан Н.Н. обратилась с жалобой в Березниковский городской суд Пермского края, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что протокол и постановление были составлены с нарушением норм действующего законодательства. На момент вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности истек. Вывод должностного лица о том, что правонарушение не может быть признано малозначительным является ошибочным.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.05.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ОАО «РЖД» Рубан Н.Н. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что срок привлечения к административной ответственности истек 20.02.2017, также полагает, что неверно применена квалификация совершенного административного правонарушения.

Законный представитель ОАО «РЖД», защитник Рубан Н.Н извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган, привлекая ОАО «РЖД» к ответственности, исходил из того, что ОАО «РЖД» имело возможность, но не приняло всех зависящих от него мер, направленных на устранение превышения содержания вредных веществ в сточных водах. Решениями о предоставлении ОАО «РЖД» водного объекта в пользование № ** и № ** установлены условия использования водных объектов, в части «Максимальное содержание веществ в сточных водах не должно превышать нормативов допустимых сбросов», однако ОАО «РЖД» допущено превышение установленных нормативов при сбросе в р. Уньва и в р. Суха Абля, что следует из представленных сведений, полученных в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 3 квартал 2016 года ОАО «РЖД».

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административных правонарушениях, судья городского суда также пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ОАО «РЖД», требований в области водного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность по статье 7.6 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами административного органа и судьи городского суда не имеется в силу следующего.

В части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого действия на водные объекты.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде предусмотрена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ОАО «РЖД» использует р. Уньва для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № **, а также использует р. Сухая Абля для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № **.

Указанными решениями установлены условия использования водного объекта, однако в части условий «Максимальное содержание веществ в сточных водах не должно превышать нормативов допустимых сбросов».

Вместе с тем, из представленных ОАО «РЖД» сведений, полученных в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 3 квартал 2016 года, содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает установленные нормативы при сбросе в р. Уньва по следующим показателям: железо – 3,4 раза, нефтепродукты – в 2 раза, нитрат-анион – в 10, 5 раз, аммоний-ион – в 30,3 раза, сульфат-анион – в 1,1 раза, фосфаты – в 9,15 раза, БПК – в 3 раза. В соответствии с представленными сведениями, полученными в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 3 квартал 2016 года, содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает установленные нормативы при сбросе в р. Сухая Абля по следующим показателям: БПК – в 1,33 раза.

Таким образом, нарушение условий использования водного объекта в части превышения нормативов допустимых сбросов при сбросе сточных вод в р. Уньва и в р. Суха Абля, установлено.

При таком положении, установив в ходе судебного разбирательства превышение установленных нормативов в сточных водах, судья городского суда обоснованно исходил из доказанности того факта, что в указанный период ОАО «РЖД» было допущено нарушение положения статей 35, 39, 44 Водного кодекса Российской Федерации, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие, что ОАО «РЖД» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований по соблюдения водного законодательства не представлены.

Действия ОАО «РЖД» правильно квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ОАО «РЖД» в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ и соответствует характеру допущенных нарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа судьей городского суда не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности истек являются необоснованными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении, к которому относится указанное правонарушение, сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Уполномоченному на составление протокола по делу об административном правонарушении органу стало известно о совершении административного правонарушения 05.12.2016, когда в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю поступили соответствующие материалы. Постановление о привлечении к административной ответственности было принято 26.01.2017, то есть с соблюдением установленного срока привлечения к ответственности со дня обнаружения правонарушения.

Таким образом, постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы настоящей жалобы по своему содержанию повторяют доводы жалобы на постановление от 26.01.2017, являвшейся предметом рассмотрения в Березниковском городком суде Пермского края. Доводы жалобы проверены судьей городского суда в полном объеме, им дана надлежащая оценка, выводы о необоснованности жалобы должным образом мотивированы с приведением нормативных актов.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Рубан Н.Н. – без удовлетворения.

Судья -