Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2017 от 28.04.2017

Дело № 1 – 118/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А.,Бахаревой Е.В.,

подсудимой Коневой Е.В.,

защитника Черемисина А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Лисицыной К.Ю., Помазкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Коневой Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Конева Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Конева Е.В., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь <адрес> во время внезапно возникшей ссоры со своим нетрезвым сожителем ФИО14 из личных неприязненных отношений, взяла находящийся на подоконнике кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью нанесения последнему телесных повреждений любой степени тяжести, в силу возраста и жизненного опыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 и, относясь безразлично к их наступлению, не имея умысла на убийство, нанесла ножом не менее одного удара по телу ФИО16 в левую поясничную область спины, причинив тем самым последнему по заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При рассмотрении дела подсудимая Конева Е.В. поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку свою вину признает, обвинение ей понятно, в содеянном раскаивается, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Дело рассмотрено без участия потерпевшего ФИО17., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимой не имеющего, просившего не наказывать подсудимую (том № 1 л.д. 147).

Защитник Черемисин А.Ю. поддержал ходатайство подсудимой Коневой Е.В.

Государственный обвинитель Бахарева Е.В. в судебном заседании о применении особого порядка судебного разбирательства по данному делу не возражала, полагая, что для этого имеются все основания.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, Конева С.В. согласна с обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, ей разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, суд приходит к выводу о возможном применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия Коневой С.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коневой С.В., суд учитывает полное признание ею своей вины,раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что послужило более эффективному раскрытию преступления, а также позицию потерпевшего, просившего не назначать наказание подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коневой Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает, что Конева Е.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исчислении размера наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначенное подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом определены отягчающие обстоятельства.

<данные изъяты>

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой в целях систематизации образа жизни и поведения после отбытия Коневой Е.В. основного вида наказания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым установить ограничения подсудимому в пределах Муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания основного вида наказания.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимой <данные изъяты>

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 1 ч.1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коневу Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Коневой Е.В., <данные изъяты> тот же срок - со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Конева Е.В. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-118/2017 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.