Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13894/2017 от 25.04.2017

Судья: Москвин К.А. Дело № 33а-13894/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Сазоновой <данные изъяты>

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Сазоновой <данные изъяты> к Голицынскому ОП МУ МВД России «Одинцовское», территориальному отделу № 28 Госадмтехнадзора Московской области о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Сазонова Е.А. обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором просила обязать Голицынский ОП МУ МВД РФ «Одинцовское» направить материал, зарегистрированный в Голицынском ОП КУСП <данные изъяты> по факту нарушения выгула собак около <данные изъяты> начальнику территориального отдела № 28 Территориального управления №4 ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области после проведения доработки и установления лица, виновного в совершении заявленного правонарушения;

обязать территориальный отдел № 28 Территориального управления № 4 ГУ Государственного административно-технического надзора уведомить Сазонову Е.А. о принятом решении согласно действующему законодательству по материалу, зарегистрированному в Голицынском ОП КУСП <данные изъяты> после проведения доработки и установления лица, виновного в совершении заявленного правонарушения сотрудниками Голицынского ОП МУ МВД РФ «Одинцовское».

В обоснование заявленных требований указала, что 08.06.2016г. обратилась в Голицынский ОП МУ МВД РФ «Одинцовское» с заявлением о нарушении выгула собаки неизвестной гражданкой, вышедшей из калитки дома <данные изъяты>, расположенном в деревне Малые Вяземы Одинцовского района Московской области. 20.07.2016 г. из Голицынского ОП МУ МВД РФ «Одинцовское» получила ответ (без даты) за номером № 70/1-1854, в котором было указано о том, что материал, зарегистрированный в Голицынском ОП КУСП № <данные изъяты>, направлен начальнику территориального отдела № 28 Территориального управления № 4 ГУ Государственного административно-технического надзора. Согласно ответу от 05.08.2016 г. территориального отдела № 28 Территориального управления № 4 ГУ Государственного административно-технического надзора материалы проверки возвращены в адрес Голицынского ОП на доработку с целью установления лица, виновного в совершении заявленного правонарушения, т.е., по мнению Сазоновой Е.А., ответа о принятом решении согласно действующему законодательству по материалу не последовало.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Сазонова Е.А. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений об административных правонарушениях регулируются Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 736.

Согласно п. 58 Инструкции, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей <данные изъяты> КоАП РФ.

Пунктом 59 Инструкции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункты 59.1 - 59.2).

08.06.2016г. Сазонова Е.А. обратилась в Голицынский ОП МУ МВД РФ «Одинцовское» с заявлением о нарушении выгула собаки неизвестной гражданкой вышедшей из калитки дома <данные изъяты>, расположенном в деревне Малые Вяземы Одинцовского района Московской области <данные изъяты> Обращение зарегистрировано КУСП <данные изъяты>

20.06.2016 года материал был направлен в Территориальный отдел № 28 Госадмтехнадзора Московской области для принятия решения <данные изъяты>

18.07.2016 году указанный материал поступил в Территориальный отдел № 28 Госадмтехнадзора Московской области.

Письмом от 5.08.2016 года № 677-то28-22653 Территориальный отдел № 28 Госадмтехнадзора Московской области сообщил Сазоновой Е.А., что материал направлен обратно в Голицынский ОП МУ МВД России «Одинцовское» для установления виновного лица в порядке <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ в материалах проверки КУСП <данные изъяты> недостаточно имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд не учел характер заявленных требований Сазоновой Е.А., которой фактически поставлен вопрос о возложении на уполномоченные органы обязанности произвести действия в ходе проверки, проводимой в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, в том числе достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 303-ФЗ)

Таким образом, поскольку порядок проведения проверки КУСП <данные изъяты> регламентирован КоАП РФ, то суд не может возложить на уполномоченный орган обязанность произвести действия по правилам КАС РФ.

Согласно взаимосвязанным положениям п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

По изложенным причинам судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по заявлению Сазоновой Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года отменить. Производство по делу по заявлению Сазоновой <данные изъяты> к Голицынскому ОП МУ МВД России «Одинцовское», территориальному отделу № 28 Госадмтехнадзора Московской области о признании незаконным бездействия прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузьмина А.В.         Дело № 33а-13894/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

рассмотрев 10 мая 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сазоновой <данные изъяты> на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установила:

решением Одинцовского городского суда от 01.02.2017 г. отказано в удовлетворении административного иска Сазоновой Е.А. к Голицынскому ОП МУ МВД России «Одинцовское», территориальному отделу №28 Госадмтехнадзора МО о признании незаконным бездействия.

Не согласившись с решением Одинцовского городского суда от 01.02.2017г., административный истец подала апелляционную жалобу (краткую).

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в срок до 13 марта 2017 года заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы: оформить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст.299 КАС РФ, в том числе указать основания, по которым административный истец считает решение суда подлежащим отмене, представить мотивированную апелляционную и частную жалобу с приложением копий и документов согласно ст.299 КАС РФ по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Сазонова Е.А. просит определение судьи отменить, указывая, что не обжаловала определение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии с общим правилом с ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку в краткой апелляционной жалобе Сазоновой Е.А. не были изложены основания несогласия с обжалуемым решением суда, а также было указано, что они будут указаны после получения мотивированного решения суда, то апелляционная жалоба, как не соответствующая п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ, обоснованно была оставлена судьей без движения, с предложением устранить недостатки апелляционной жалобы.

Вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения соответствует требованиям ч. 1 ст. 300 КАС РФ.

При этом, указание на обязанность Сазоновой Е.А. представить мотивированную частную жалобу, судебная коллегия считает ошибочным.

В связи с чем судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения судьи не находит, как правильного по существу, вместе с тем, с тем, указание на обязанность Сазоновой Е.а. представить частную жалобу считает необходимым из резолютивной части определения судьи исключить.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения указание на обязанность Сазоновой Е.А. представить мотивированную частную жалобу.

Председательствующий

Судьи