Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3882/2017 ~ М-3505/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 11 июля 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ком Е. К. к Шерстенникову А. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Псков»» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ком Е.К. обратилась в суд с иском к Шерстенникову А.С., ООО «Микрокредитная компания «Псков»» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Шерстенников А.С. получил займ в ООО «Микрокредитная компания «Псков»». При заключении договора указал номер телефона Ком Е.К. Шерстенников А.С. долг своевременно не вернул. С ДД.ММ.ГГГГ на телефон истицы (<данные изъяты>) каждый день поступают звонки от ООО «Микрокредитная компания «Псков»» и СМС-сообщения о необходимости погашения долга, частью в оскорбительной форме. Данные действия ответчиков причиняют ей беспокойство, нарушают ее права на неприкосновенность частной жизни, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы – Скиба Т.И. требования поддержала.

Ответчик Шерстенников А.С. просил в иске отказать, поскольку Ком Е.К. является его крестной, ее номер телефона он указал по просьбе займодавца, чтобы они могли удостовериться в его данных. Долг в настоящее время не вернул. Ему тоже поступают звонки с требованием возврата долга, но не от займодателя, а от коллектора, которому продан его долг. Относительно звонков на телефон истицы ему ничего неизвестно.

От ответчика ООО «Микрокредитная компания «Псков»» поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, поскольку они не звонили и не направляли СМС-сообщений. Доказательств иного истицей не представлено.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.

В судебном заседании установлено, что абонентом телефонного номера – <данные изъяты> является муж истицы Ком А.В., но указанным номером пользуется истица.

Между Шерстенниковым А.С. и ООО «Микрокредитная компания «Псков»» заключен договор потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Договор не содержит сведений об истице и ее номере телефона.

Истицей представлена распечатка СМС-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных на ее телефонный номер с телефонных номеров: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, - исходя из смысла которых можно сделать вывод о том, что истицу просят вернуть долг за Шерстенников А.С. При этом, автор текстов СМС-сообщений использует неприемлемые для общения между людьми фразы, имеющие признаки оскорбления и угроз.

Согласно полученным ответам сотовой компании абонентом номера <данные изъяты> является <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>.

По иным номерам сведений об их принадлежности, в том числе Шерстенникову А.С. или ООО «Микрокредитная компания «Псков»», не имеется.

На обращение истицы в полицию с заявлением об угрозе жизни и здоровью по указанным фактам, участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по Петрозаводску <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку лица, угрожавшие Ком Е.К. не установлены.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что стороной истицы не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчиков, соответственно, на них не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда истице.

Договор микрозайма не содержит сведений о данных истицы, при этом, ответчик Шерстенников А.С. не отрицает, что сообщал номер истицы кредитору, не предполагая о том, что он может быть использован в целях требования возврата долга, так как истица не является его поручителем.

Также Шерстенников А.С. не отрицает, что ему тоже звонили и требовали возврата долга коллекторы, сообщив, что требование по взысканию долга уступлено им.

Номера телефонов, с которых приходили СМС-сообщения, не принадлежат ни Шерстенникову А.С., ни ООО «Микрокредитная компания «Псков»».

Доказательств, что Шерстенников А.С. и/или ООО «Микрокредитная компания «Псков»» осуществляли звонки истице, направляли ей смс-сообщения с установленных по делу номеров, стороной истицы не представлено.

Действия Шерстенникова А.С., сообщившего ООО «Микрокредитная компания «Псков»» номер телефона истицы для связи, как дополнительный контактный номер, не носят противоправный характер.

Со стороны истицы не заявлялось ходатайств о запросе сведений о состоявшейся уступке права требования, о замене ответчика, либо привлечению к делу иных третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав истицы со стороны Шерстенникова А.С. и ООО «Микрокредитная компания «Псков»» не допущено, противоправность действий ответчиков не установлена, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 12.07.17