Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-2698/2021

УИД 77RS0017-02-2021-003362-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При помощнике судьи Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/2021 по иску Пятницкой Марианны Вячеславовны, Пятницкого Григория Васильевича к Дачному некоммерческому партнерству «Рыжиково» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пятницкая М.В., Пятницкий Г.В. обратились в суд с иском к ответчику Дачному некоммерческому партнерству «Рыжиково» и просят взыскать с ответчика неправомерно полученные денежные средства за 2015,2016 год в размере 72000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33840,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4116,80 руб.

Свои требования истцы мотивируют тем, что с октября 2012 по июнь 2020 в общедолевой собственности истцов находился земельный участок с кадастровым <номер> по <адрес>. Истцами с ДНП «Рыжиково» были заключены договоры <номер> от 25.12.2012 на сумму 350 000 руб. на создание имущества общего пользования и <номер> на пользование объектами коммуникаций сроком на один год с продлением еще на 1 год. За 2015 и 2016 истцы оплачивали ежемесячные платежи в размере 36 000 руб. за 2015 г. и 36 000 руб. за 2016 год, всего 72 000 руб. за указанный период. После приобретения земельного участка и в спорный период истцы не имели возможности подключения к объектам имущества общего пользования и инфраструктуры ДНП «Рыжиково» (газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и сети интернет), не осуществили дачного строительства по вине подрядчика. Данные факты и доказательства были установлены решением Нагатинского районного суда по гражданскому делу <номер>, решение по которому вынесено 02.09.2020 г. и вступило в законную силу 09.10.2020 г. Пятницкая М.В. и Пятницкий Г.В. оплату за пользование имуществом по требованию ДНП Рыжиково осуществили за 2015 и 2016 гг., несмотря на отсутствие пользования, поскольку были введены в заблуждение руководством ДНП «Рыжиково». За 2017, 2018,2019 оплата за пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры не производилась истцами в связи с тем, что договор не был заключен, а имуществом ДНП «Рыжиково» истцы не пользовались. В 2020 году ДНП «Рыжиково» подали в суд исковое заявление с требованием оплатить задолженность за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНП «Рыжиково», процентов за несвоевременную оплату, оплату юридических расходов. Решением Нагатинского районного суда ДНП «Рыжиково» в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку было доказано полное отсутствие пользования истцами имуществом ДНП «Рыжиково», отсутствие подключения к объектам газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, сетью интернет, в связи с чем сделан вывод о том, что оплата истцами производиться не должна. Пятницкая М.В. и Пятницкий Г.В. узнали из решения суда от 02.09.2020 о нарушении своих прав, о том, что, не являясь членами ДНП «Рыжиково», не имея договора и не пользуясь имуществом ДНП «Рыжиково», Пятницкая М.В. и Пятницкий Г.В. не имели обязательств по оплате ежемесячных взносов. Однако оплата в ДНП «Рыжиково» в 2015 и 2016 гг. производилась. Таким образом, получение оплаты в размере 72 000 за 2015 и 2016 гг. является неосновательным обогащением со стороны ДНП «Рыжиково» и подлежит возврату за указанный период согласно ст. 1102 ГК РФ. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена также выплата процентов за их противоправное удержание в размере 33 840 руб., а также компенсация морального вреда, поскольку истцов ввели в заблуждение, они пострадали от неправомерных требований ответчика, истцы самостоятельно готовили документы, затратили большое количество личного времени и сил на судебные разбирательства по иску.

Истец Пятницкий Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Истец Пятницкая М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы представляет по доверенности Беляева А.А.

Представитель истца Пятницкой М.В. по доверенности Беляева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Она так же пояснила, что подготовка искового заявления и ведение дела в суде юридическими фирмами оценивается в среднем в размере 20 000 руб., поэтому размер морального вреда составляет 40 000 руб., с учетом двух судебных разбирательств - иска от ДНП «Рыжиково» по гражданскому делу в Нагатинском суде и по настоящему исковому заявлению к ДНП «Рыжиково». Размер процентов составляет 33 840 руб., согласно расчету, представленному истцами. Представитель истца так же указала, что Пятницкая М.В. и Пятницкий Г.В. узнали о том, что плата за пользование имуществом не должна была взиматься ДНП «Рыжиково» с истцов из решения Нагатинского районного суда по гражданскому делу <номер> от 02.09.2020 г., в связи с чем возражает против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, относящегося к платежам за 2015 и 2016 года, поскольку он начинает течь с даты вынесения решения по делу <номер> от 02.09.2020.

Представитель ответчика Дачного некоммерческого партнерства «Рыжиково» по доверенности Соловьев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что инфраструктура в ДНП была создана, договора на обслуживание объектов инфраструктуры были заключены до 2017 года, в связи с чем истца, как собственники, обязаны были нести указанные расходы. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к исковым требованиям, ссылаясь на то, что истцы добровольно исполняли обязанность по внесению платежей по договорам на содержание общего имущества ДНП на основании решения общего собрания собственников. Возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, полагая их не основанными на законе.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Пятницкий Г.В., Пятницкая М.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес>, по 1/2 долей каждый, на основании договора купли-продажи земельного участка в долевую собственность от <дата>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2012 года (л.д. 20-21).

Установлено так же, что 25.12.2012 года между ДНП «Рыжиково» и Пятницким Г.В. заключен договор <номер> на обслуживание коммуникаций и общественных мест, находящихся на балансе ДНП партнерства, предметом которого является обязанность ДНП обеспечивать техническое обслуживание и ремонт всех коммуникаций и общественных мест, находящихся на балансе партнерства с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта, проводить работы, обеспечивающие их содержание в надлежащем состоянии. Ежемесячная плата за техническое обслуживание и ремонт коммуникаций и общественных мест, находящихся на балансе партнерства по утвержденной ставке в размере 3000 руб. в месяц за каждый земельный участок, находящийся в собственности, а обязанность Пятницкого Г.В. входит своевременная оплата указанных действий исполнителя. Договором заключен на срок с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года и вступает в силу со дня его подписания. По истечении срока действия договора, если не одна из сторон не заявила о расторжении договора, то договор считается заключенным на такой же срок (л.д. 25).

В материалы дела стороной истца представлены квитанции по оплате взносов в ДНП «Рыжиково»: от 27.08.2016 года на сумму 24000 руб. (абонентка за 8 месяцев с января 2016 года по август 2016 включительно), 09.11.2015 года на сумму 54000 руб. (взносы за январь 2013 – июнь 2014), от 29.01.2016 года на сумму 54000 руб. (абонентка июль 2014 – декабрь 2016), от 29.01.2016 года на сумму 1000 руб. (4 эл. карточки), от 30.12.2017 года на сумму 12000 руб. (членский взнос за третий квартал 2016 участок #411) (л.д. 22-24).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.09.2020 года, исковые требования ДНП «Рыжиково» о взыскании с Пятницкой М.В., Пятницкого Г.В. задолженности за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом оставлены без удовлетворения, решение суда в законную силу не вступило (л.д. 12-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021 года апелляционное производство по гражданскому делу по иску ДНП «Рыжиково» о взыскании с Пятницкой М.В., Пятницкого Г.В. задолженности за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом приостановлено в связи с назначением судебной финансово-бухгалтерской экспертизы (лд.56-57).

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в юридически значимый период времени), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота, заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона, граждане, ведущие садоводство, огороднического или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Наличие на территории ДНП земельного участка, принадлежащего истцам, закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования ДНП.

Отсутствие членства в садоводстве и отсутствие заключенного договора о порядке пользования общим имуществом не являются основаниями для освобождения истцов от оплаты за пользование таковым.

Истцами не оспорено того обстоятельства, что расходы на содержание общего имущества, принадлежащего членам садоводства и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, соответствующие размеру и срокам внесения ежегодных членских взносов членами садоводства, утверждались ежегодно решениями общих собраний. При этом установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

По смыслу закона, при разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер могут быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков и т.п.

Исходя из положений ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Расходы, которые были определены ответчиком и понесены истцом Пятницким Г.В. за юридически значимый период времени, установлены решением общего собрания, которое не оспорено, не отменено, не признано недействительным, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании и объективно необходимы для нормального функционирования товарищества, и подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами ДНП, который вынужден производить соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями стороны, оценивая их в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцы, имея на территории ДНП «Рыжиково» земельный участок, будучи обязанными нести расходы ДНП на содержание объектов инфраструктуры, в период 2015-2016 года исполняли указанные обязанности в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При этом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени договор между сторонами был расторгнут, либо истцы перестали пользоваться объектами инфраструктуры, либо право собственности истцов в отношении земельного участка было прекращено, стороной истцов в судебное заседание не представлено, наличие таких доказательств оспаривается.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцами расходы Пятницким Г.В. были понесены во исполнение заключенного между сторонами договора от 25.12.2012 года, в юридически значимый период не оспаривавшегося и не оспоренного сторонами по договору, указанные платежи вносились истцом Пятницким Г.В. добровольно и иного суду не представлено, вывод истцов о неосновательном обогащении ответчика в указанный период времени суд считает несостоятельным.

Суд так же считает несостоятельными ссылку истцов на выводы решения Нагатинского районного суда от 02.09.2020 года, в настоящее время не вступившее в законную силу, поскольку выводы указанного судебного акта не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора сторон, предусматривают иной предмет спора и иной период задолженности, а так же подтверждены пояснениями стороны истца в части того, что обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном неиспользовании земельного участка истцами, возникших по вине ответчика, не имелось.

Суд так же вошел в обсуждение ходатайства стороны ответчика о применении к исковым требованиям в этой части сроков исковой давности и приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2006 N 576-О [4] указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 и 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям пропуска истцами срока исковой давности, при этом сторона ответчика исковые требования не признает, ссылаясь на то, что обязательства истцами исполнено в добровольном порядке, во исполнение договорных отношений сторон.

Определяя момент, с которого истцам могло быть известно о нарушении права на оспаривание уплаты денежных средств за пользование объектами инфраструктуры за 2015,2016 годы, суд принимает во внимание дату внесения платежей: 27.08.2016г., 29.01.2016г., 30.12.2017 года, которые могут являться началом течения трехлетнего срока для предъявления претензий к ответчику относительно возврата неосновательного обогащения.

В силу ст.205 ГК РФв исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В обосновании указанного ходатайства истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Суд считает несостоятельными доводы стороны истцов о том, что о нарушенном праве со стороны ответчика им стало известно только после вынесения решения Нагатинского районного суда от 02.09.2020 года, поскольку за период с 2012 по 2014 года истцами так же неслись расходы по договору за пользование объектами инфраструктуры, обстоятельства и условия по которым остались неизменными до настоящего времени.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со ст.199 ГК РФи разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования истцов о взыскании с ответчика неправомерно полученных денежных средств за 2015,2016 год в размере 72000,00 руб. удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33840,00 руб. так же должно быть отказано.

В связи с тем, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено, суд в соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе об в удовлетворения иска в полном объеме.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000,0 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате действий ответчика, связанных с нарушением личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцам других нематериальных благ, как это подразумевается законом, истцами не представлено.

В данном случае истцами заявлены требования имущественного характера, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

При отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме, расходы истцов по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2015,2016 ░░░ ░ ░░░░░░░ 72000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33840,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4116,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░