Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2020 ~ М-1684/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-2236/2020

73RS0002-01-2020-002548-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                               16 июня 2020 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Дементьева А.Г.,

при секретаре                                       Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Дырнову Сергею Викторовичу, Дырновой Вере Николаевне, Дырнову Георгию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Дырнову С.В., Дырновой В.Н., Дырнову Г.С., содержащим требования:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании в солидарном порядке задолженности по данному    кредитному договору: основной долг - 427 297 руб. 97 коп., процентов - 25 999 руб. 67 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 2 885 руб. 61 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 3 769 руб. 27 коп.;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - <адрес> в г. Ульяновске путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 80 % рыночной стоимости имущества, определенной по результатам судебной экспертизы;

- о возмещении судебных расходов    по оплате государственной пошлины в сумме 13 800 руб.

Иск обоснован тем, что между Дырновым С.В., Дырновой В.Н., Дырновым Г.С. ( заемщики) и Коммерческим Банком «Европейский    трастовый банк» ( закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил кредит заемщикам в сумме 760 000 руб. сроком на 180 месяцев под    12 % годовых, для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность     <адрес> в г. Ульяновске.

Заемщики предоставила    в обеспечение надлежащего исполнения    обязательств по договору залог - указанную квартиру.

По условиям договора заемщики обязались    производить возврат части основного долга ежемесячными платежами, а также производить уплату    процентов за пользование    кредитом.

Договором предусмотрена неустойка    в связи с просрочкой уплаты    заемщиком основного долга и процентов -    0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В результате передачи прав по закладной в настоящее время держателем закладной и кредитором    является АО «ДОМ.РФ» ( прежнее наименование - АО «АИЖК»).

Заемщики    допустили    существенное нарушение обязательств    по договору. В их адрес Истцом было направлено требование отДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Задолженность ответчиков по     кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 427 297 руб. – задолженность по основному долгу;

- 25 999 руб. 67 коп. - задолженность по процентам;

-2 885 руб. 61 коп. - задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг;

- 3 769 руб. 27 коп. - задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты.

Ответчики не исполнили требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Истец полагает, что    при таком положении имеются основания для взыскания с ответчиков    задолженности по кредитному договору в обозначенных суммах.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст.350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 закона об Ипотеке, имеются основания для обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - <адрес> в г. Ульяновске путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 80 % рыночной стоимости имущества, определенной по результатам судебной экспертизы.

    Истец АО «ДОМ.РФ» о месте и времени судебного разбирательства    извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

    Ответчик Дырнова В.Н.    в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что не признает иск, поскольку погасила просроченную задолженность, «вошла» в график    платежей по кредитному договору; намерена производить погашение кредита по графику платежей. В связи с этим просила    в иске отказать. У нее нет другого жилого помещения, за исключением    указанной     квартиры, которая была предоставлена Банку в залог и в которой она проживает. В счет погашения просроченной задолженности были произведены Онлайн два платежа: 40 000 руб.    ДД.ММ.ГГГГ и 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается     чеками по операциям Сбербанк Онлайн.    В Банке,     когда разбирались, то не могли отыскать    указанный платеж на 6 000 руб., но потом нашли, подтвердили ей в переписке такой платеж.

    Ответчик Дырнов С.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Ответчик Дырнов Г.С. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск АО «ДОМ.РФ», выслушав ответчика Дырнову В.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск АО «ДОМ.РФ»    к      Дырнову С.В., Дырновой В.Н., Дырнову Г.С.    подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что между Дырновым С.В., Дырновой В.Н., Дырновым Г.С. ( заемщики) и Коммерческим Банком «Европейский    трастовый банк» ( закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил кредит заемщикам в сумме 760 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12 % годовых, для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность     <адрес> в г. Ульяновске.

Заемщики предоставила в обеспечение надлежащего исполнения    обязательств по договору залог - указанную квартиру.

По условиям договора заемщики обязались    производить возврат части основного долга ежемесячными платежами, а также производить уплату    процентов за пользование    кредитом.

Договором предусмотрена неустойка в связи с просрочкой уплаты    заемщиком основного долга и процентов -    0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В результате передачи прав по закладной в настоящее время держателем закладной и кредитором    является АО «ДОМ.РФ» ( прежнее наименование - АО «АИЖК»).

Данные обстоятельства подтверждаются    копией названного кредитного договора, закладной.

Заемщики    допустили нарушение обязательств    по договору.

На это указывают следующие обстоятельства. Из содержания искового заявления, выписки по счету, расчета задолженности следует, что заемщики нарушил условия договора о своевременной и в полном объеме возврате части кредита и процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчиков по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 427 297 руб. – задолженность по основному долгу;

- 25 999 руб. 67 коп. - задолженность по процентам;

-2 885 руб. 61 коп. - задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг;

- 3 769 руб. 27 коп. - задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты.

В адрес заемщиков Истцом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Требование осталось неисполненным.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно    ст. 54.1     закона     от    16 июля 1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости) обращение    взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что сторона ответчиков    произвела погашение    просроченной задолженности    по указанному кредитному договору. Так, были произведены      платежи Онлайнл:    40 000 руб.    ДД.ММ.ГГГГ и 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается     чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

При таком положении доводы истца ( ответ на запрос суда, расчет платежа на дату поступления средств)    о том, что платеж на    6 000 руб. «не прошел» судом не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таком положении, - когда указанная квартира - единственное для ответчика жилье; ответчики    погасили просроченную задолженность, - удовлетворение требования    истца о досрочном взыскании задолженности    по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога - квартиру    является несоразмерным допущенному ответчиками    нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Сторона ответчика указанными действиями подтвердила намерение     ежемесячно производить возврат кредита и    производить уплату процентов.

При указанных обстоятельствах, в поведении ответчиков нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по договору займа, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При таком положении нет оснований в соответствии с п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ для     расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога - указанную квартиру.

Таким образом, иск АО «    ДОМ. РФ» к Дырнову С.В., Дырновой В.Н., Дырнову Г.С.      не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец    при обращении в суд с данным иском произвел уплату государственной пошлины в сумме    13 800 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении иска было отказано. Вместе с тем суд учитывает, что     в иске было отказано в связи с    частичной оплатой    ответчиками задолженности по указанному кредитному договору. Суд в данной части учитывает разъяснения п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации      от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых    вопросах применения законодательства о возмещении    издержек, связанных с рассмотрением дела» -    в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении,    с учетом п. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов    по оплате государственной пошлины следует взыскать 13 800 руб., в равных долях, то есть по     4 600 руб. с каждого из них    ( 13 800 руб. : 3 ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «ДОМ.РФ» к Дырнову Сергею Викторовичу, Дырновой Вере Николаевне, Дырнову Георгию Сергеевичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании в солидарном порядке задолженности по данному    кредитному договору: основной долг - 427 297 руб. 97 коп., процентов - 25 999 руб. 67 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 2 885 руб. 61 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 3 769 руб. 27 коп.; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - <адрес> в г. Ульяновске путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 80 % рыночной стоимости имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» с Дырнова Сергея Викторовича, Дырновой Веры Николаевны, Дырнова Георгия Сергеевича    в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 800 руб., в равных долях, то есть по 4 600 руб. с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              А.Г. Дементьев