Решение по делу № 33-11521/2013 от 06.11.2013

Судья Фролова О.В.

02.12.2013

Дело №33-11521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Татаринова Д.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.09.2013 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований Татаринову Д.Г. о взыскании с Лепешкина Н.С., Александрова П.А. в возмещение ущерба ***руб., в возмещение расходов по проведению и оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** рублей и расходов по оплате юридических услуг *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, представителя ответчика Александрова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринов Д.Г. обратился с иском к Александрову П.А., Лепешкину Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Истец пояснил следующее.

22.04.2013 года на 24 километре Лобаново-Мостовая было зафиксировано ДТП.

Лицо, управлявшее автомобилем /марка 1/ государственный регистрационный знак **, допустило наезд на автомобиль /марка 2/ под управлением Татаринова Д.Г. и скрылось с места происшествия. Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка 1/ не была застрахована. Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Александрову П.А., который передал его по расписке Лепешкину Н.С. В результате ДТП автомобилю /марка 2/ были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***руб. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал. Александров П.А. иск не признал, указав, что автомобиль передал по расписке Лепешкину Н.С.

Лепешкин Н.С. иск не признал, пояснив, что он по расписке купил автомобиль у Александрова П.А., не снимая его с учета. Пользовался автомобилем в период с 24.03.2012 года по 10.04.2012 года. Затем он продал автомобиль Томилову М.В.; автомобиль с учета снимал Александров П.А.; в 2013 году он автомобилем не пользовался.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Томилова М.В., который в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

В судебном заседании Александров П.А. подтвердил факт продажи автомобиля Лепешкину Н.С. по расписке, а Лепешкин Н.С. подтвердил факт его приобретения. Следовательно, ответственность должен нести Лепешкин Н.С. как владелец транспортного средства.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, ответчики, третье лицо, были извещен надлежащим образом.Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

22.04.2013 года на 24 километре Лобаново-Мостовая было зафиксировано ДТП. Лицо, управлявшее автомобилем /марка 1/ государственный регистрационный знак **, допустило наезд на автомобиль /марка 2/, под управлением Татаринова Д.Г. и скрылось с места происшествия. Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка 1/ не была застрахована. В результате ДТП автомобилю /марка 2/ были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***руб.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что не представлено доказательств того, что ответчики на момент ДТП являлись владельцами автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный знак **.

Объективно установлено, что Александров П.А. по долговой расписке передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лепешкину Н.С., 25.09.2012 года Александров П.А. прекратил регистрацию данного автомобиля ( л.д.67).С этого времени автомобиль на регистрационный учет не ставился. В дело представлен договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2012 года, согласно которому Александров П.А., продал спорный автомобиль Томилову М.В. за *** рублей (л.д.48).

Таким образом, на момент ДТП 22.04.2013 года Александров П.А. не являлся владельцем автомобиля, продав его Томилову М.В. и сняв его с регистрационного учета. Договор продажи автомобиля Томилову М.В. также исключает его фактическую принадлежность Лепешкину Н.С., который подтвердил приобретение автомобиля Томиловым М.В. Исковых требований к Томилову М.В. не было заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Татаринова Д.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.09.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: