Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6309/2016 ~ М-5103/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-6309/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

03 октября 2016 года. г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

секретаря Юсуповой О.Ф.,

с участием:

истца Сафонов И.В.,

представителей истца, - Терентьева В.К., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика УМВД России по городу Перми, - Тисленко А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес>, - Потопальской О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонов И.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об изменении даты приказа об увольнении, взыскании оплаты периодов временной нетрудоспособности, взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л :

Сафонов И.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по городу Перми об изменении даты приказа об увольнении, оплаты периодов временной нетрудоспособности, взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в отпуске выезжал с членами семьи в <адрес> на основании Приказа УМВД России по городу Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в УМВД ему было отказано в выплате денежных средств. В период нахождения в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в момент издания Приказа и даты увольнения он находился в очередном отпуске и стационарном лечении в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. После увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен. По средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были направлены очередные рапорты об оплате больничных листов и проезда к месту проведения отпуска. И только ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с явными нарушениями сроков исполнения обращения. В письме указано, что по его заявлению Управлением МВД России по городу Перми была проведена проверка, в ходе которой не установлены нарушения в действиях должностных лиц УМВД России по городу Перми. Ответ по оплате проезда его и членов его семьи к месту очередного отпуска до настоящего времени не поступил. По истечении месячного срока по факту неоплаты больничных листов он обратился в Прокуратуру Пермского края, Прокуратуру Свердловского района <адрес>, а также в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Считает, что ответчиками были нарушены его права, а именно: не произведена оплата проезда к месту очередного отпуска его и членов его семьи; допущено увольнение со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске; увольнение проведено в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; очередной отпуск, в нарушение п.1 ст. 59 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011, не продлен; не компенсирован в полном объеме отпуск при его увольнении; не произведена оплата больничного листа (компенсация) фактически за 26 дней в нарушение ст. 85 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации»; до настоящего времени он не ознакомлен с Приказом увольнении. В связи с изложенным, просит суд изменить дату Приказа об его увольнении в связи с наличием временной нетрудоспособности в период очередного отпуска; возложить обязанность на УМВД России по <адрес> оплатить листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на УМВД России по городу Перми по оплате проезда к месту очередного отпуска его и членам его семьи.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил: просит изменить дату Приказа об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в очередного отпуска; взыскать с Управления МВД России по городу Перми -СУММА4-. за оплату листов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления МВД России по городу Перми оплату (компенсацию) проезда к месту очередного отпуска ему и членам его семьи в размере -СУММА2-

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представители ответчиков выразили свое несогласие с заявленным иском, представив письменные возражения на иск, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, (л.д. 14-15).

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сафонов И.В. в виду следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются в случаях установленных федеральным законом.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Также согласно ст. 2, 3, 10 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разграничены понятие трудовых отношений и правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел. При этом указано, что к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел применяется специальное законодательство.

Трудовое законодательство в отношении сотрудников органов внутренних дел применяется только в части, которая не урегулирована специальным нормативным правовым акте регулирующим вопросы прохождения службы в ОВД (определение Конституционного су РФ от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0)

Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (ч.1 ст.34 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафонов И.В. к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД по городу Перми о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Решением суда установлено, что Сафонов И.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по <адрес>, в лице его -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1, и -ЗВАНИЕ1- Сафонов И.В. заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов И.В. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов И.В. предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>, (л.д. 18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Сафонов И.В. находился в отпуске за <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафонов И.В. был временно нетрудоспособен.

Направление копии больничного листа в адрес работодателя Сафонов И.В. осуществил лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то есть уже после издания Приказа об его увольнении, хотя ДД.ММ.ГГГГ он лично получил Уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Отклоняя довод истца о том, что его увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, суд учел, что Приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ. Первый листок нетрудоспособности ему был открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, однако, работодателя о наличии временной нетрудоспособности Сафонов И.В. не уведомил, достоверных и безусловных доказательств им в этой части суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Сафонов И.В. был направлен Приказ об увольнении.

Второй период нетрудоспособности у Сафонов И.В. начался ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление работодателя о временной нетрудоспособности в указанный период им также не произведено, доказательств в этой части им также не представлено.

С Приказом об увольнении истец был ознакомлен, однако о факте временной нетрудоспособности не сообщил, листок нетрудоспособности не представил. Тот факт, что работодатель не был поставлен в известность о факте нетрудоспособности, не опровергнут истцом и в ходе судебного разбирательства.

При таких данных суд оценил действия сотрудника, как злоупотребление своим правом, выразившимся в сокрытии от ответчика данных о наличии у него временной нетрудоспособности. На момент увольнения Сафонов И.В. ответчик не располагал никакими объективными данными об его временной нетрудоспособности, следовательно, не мог и не должен был отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывавшего сведения о своей временной нетрудоспособности с целью создания условий для возможной отмены Приказа о прекращении полномочий. В связи с изложенным, суд не усмотрел незаконных действий ГУ МВД России по <адрес> в порядке увольнения Сафонов И.В. по причине открытия ему листка нетрудоспособности.

Указанное решение суда Сафонов И.В. обжаловалось в Судебную коллегию по гражданским делам в <адрес> краевой суд, однако жалоба была признана необоснованной и подлежащей отклонению.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и на основании ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, поскольку законность увольнения Сафонов И.В., в том числе, с учетом имевшихся у него листков временной нетрудоспособности, судом признана обоснованной, указанные истцом обстоятельства ранее исследовались судом, требования Сафонов И.В. об изменении даты увольнения суд находит неправомерными и подлежащими отклонению.

Сафонов И.В. заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты периода временной нетрудоспособности. В своих доводах он ссылается на результаты проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, которой, по его мнению, установлен факт нарушения его прав.

Однако, данную позицию Сафонов И.В. суд находит ошибочной и основанной на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Гарантии по обеспечению граждан пособиями по временной нетрудоспособности, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» распространяются только на граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию. Действие данного закона, в части выплаты этого пособия, на сотрудников органов внутренних дел не распространено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе и в учреждениях и органах внутренних дел.

В силу части 24 статьи 2 указанного Закона, в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

В соответствии с пунктом 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской федерации, утвержденных Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, при освобождении сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему производится выплата денежного довольствия за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Прекращение службы в органах внутренних дел (увольнение) являются основанием для прекращения выплаты денежного довольствия.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ Сафонов И.В. произведена пропорционально отработанному времени в ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-. Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ Сафонов И.В. не начислена и не выплачена на основании Приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ведомости ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ Сафонов И.В. также была выплачена компенсация за форменное обмундирование в размере -СУММА1-. При этом, выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ, сотрудникам органов внутренних дел не предусмотрена. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Сафонов И.В. был уволен со службы и исключен из списков сотрудников органов внутренних дел и по дату увольнения денежное довольствие истцу выплачено в полном объеме, в том числе за период его временной нетрудоспособности, то правовых оснований для взыскания в его пользу денежного довольствия после увольнения истца у суда не имеется. Указанное также нашло свое отражение в письменном ответе за №, данным Сафонов И.В. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес>, (л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд по указанным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов И.В. обжаловался еще в ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск им подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Также следует отметить, что с истцом произведен окончательный расчет при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не получив при увольнении оспариваемые денежные суммы, истец также знал или должен был знать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав истцу достоверно стало известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд истец с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском 3-х месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Обращение в органы государства за восстановлением нарушенных трудовых прав не является уважительной причиной пропуска срока подачи иска в суд, поскольку работник может выбрать любой из способов восстановления нарушенных трудовых прав: самозащиту, социально-партнерский, административно-правовой способы защиты при помощи федеральной инспекции труда, прокуратуры либо судебный способ защиты. И если работник выбрал административно-правовой способ защиты трудовых прав, это не может являться уважительной причиной для пропуска срока обращения за судебной защитой [3].

Оценив приведенные истцом обстоятельства, судприходит к выводуо том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, в том числе путем отправления искового заявления по почте, так и через представителя.

Истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов.

Требования Сафонов И.В. о взыскании с ответчика УМВД России по городу Перми оплаты проезда к месту отдыха и обратно суд также находит необоснованными в виду следующего.

Частью 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2012, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД РФ от 16.05.2012 N 514. Данный порядок вступил в законную силу по истечении официального опубликования в "Российской газете" от 22.06.2012 N 141, 04.07.2012.

В соответствии с п. 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038, сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел, а также, где нет кадровых подразделений, - должностными лицами, на которых возложены их функции, выдаются отпускные удостоверения.

В силу п. 15.6 указанной Инструкции по возвращении из отпуска сотрудники сдают в кадровые подразделения отпускные удостоверения (с отметками о дне их прибытия и убытия из органа внутренних дел, санатория, дома отдыха или населенного пункта по месту проведения отпуска) и проездные документы, которые хранятся в течение года.

В соответствии со ст. 45 Положения о службе, сотруднику органов внутренних

дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно, в том числе очередного ежегодного.

Во исполнение приведенной нормы, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 мая 2012 года N 517 утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при приобретении документов за свой счет оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси).

Для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки) (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Порядка к документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, относятся: отпускное удостоверение с соответствующими отметками органа, организации, подразделения системы МВД России и заверенное гербовой печатью, документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, содержащий отметки о пересечении государственной границы, справка медицинской организации, санаторно-курортного учреждения, подписанная руководителем и заверенная печатью организации (учреждения), отрывной талон к путевке, посадочные талоны.

Согласно отпускному удостоверению Сафонов И.В. был разрешен очередной отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из проездных билетов Сафонов И.В. следует, что перелет им осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Сафонов И.В. в судебном заседании суду пояснил, что отпускное удостоверение у работодателя он не получал и обратно, соответственно, ему не возвращал; отметки о пересечении государственной границы в отпускном удостоверении он не проставлял. Следовательно, необходимые документы в финансовый орган Управления МВД по городу Перми в течение финансового года он не предоставлял.

Представители ответчика в судебном заседании одновременно заявилено о применении к данным требованиям пропуска срока обращения в суд за восстановлением права. Суду пояснили, что установленный трехмесячный срок подлежит исчислению с момента окончания финансового года, а потому он истек к моменту настоящего обращения Сафонов И.В. в суд.

Суд находит данную позицию стороны ответчика обоснованной в виду следующего.

Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом МВД России от 22 августа 2003 г. N 667 не установлены сроки, в течение которых сотрудник должен представить заявление на возмещение расходов на проезд к месту отдыха и все необходимые для выплаты документы, а также предельно допустимые сроки осуществления таких выплат, в то время как правоотношения, возникшие между сторонами в связи с прохождением истцом службы в органах внутренних дел, являются длящимися.

Однако, поскольку пунктом 17 указанной Инструкции предусмотрено, что расходы по возмещению проезда сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также провоза их личного имущества относятся на соответствующие предметные статьи экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, представляется возможным обращение сотрудника с соответствующим заявлением и оплата таких расходов в течение того финансового года, в котором у сотрудника возникло право на реализацию соответствующей социальной гарантии.

Ответчик Управление МВД России по городу Перми является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец использовал свой отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику за выплатой данной компенсации в надлежащие сроки не обращался, обращение истца в суд последовало по истечению трех месяцев с момента окончания финансового года, в котором данные выплаты могли быть осуществлены, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что срок для обращения в суд для защиты нарушенного права Сафонов И.В. пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска истцом в материалы дела не представлено. Незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные (то есть публичные) интересы в целевом расходовании бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все заявленные Сафонов И.В. исковые требования не обоснованны, заявлены с существенным нарушением процессуального срока, и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сафонов И.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об изменении даты приказа об увольнении, взыскании оплаты периодов временной нетрудоспособности, взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через

Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева

Мотивировочная часть решения изготовлена 17.10.2016.