Решение по делу № 2-2060/2016 ~ М-1254/2016 от 21.03.2016

Дело № 2 –2060/2016 г.                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года                              г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи     Надежкина Е.В.

При секретаре                                 Муштаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эдельвейс» к ФИО2, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эдельвейс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ООО «Эдельвейс» указало, что является субарендатором нежилого помещения (офиса) общей площадью 75,8 кв. м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. по факту затопления нежилого помещения был составлен акт. В ходе обследования установлено, что причинной затопления нежилого помещения являлся срыв шланга подводки воды к смесителю в <адрес>. Квартира № расположена этажом выше и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца, позже независимой оценкой определен объем восстановительных работ. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ.    №, составленному ООО «Заря», размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб. Требование (претензию) истца направленную почтой от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт или причиненный затоплением ущерб ответчики добровольно не удовлетворили, мотивы отказа не сообщали. Учитывая отказ от добровольного возмещения, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг и оформление нотариальной доверенности в общей сумме 14 000 руб. (л.д.3-4).

Впоследствии истец уточнял исковые требования, с учетом окончательного уточнённого искового заявления просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика ФИО1 просит взыскать в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика ФИО2 просит взыскать в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Эдельвейс» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.02.2016г. сроком на 5 лет, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО4, действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании в исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не согласен с оценкой ООО «Заря», так как данная оценка не соответствует действительности, поскольку некоторые предметы излишне оценены и не соответствуют акту.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в отношении ответчика ФИО2, так как истцом не доказан факт того, что оборудование, установленное ответчиком не соответствует требованиям, которые бы гарантировали возможность эксплуатации при скачке давления, так же не установлена причинно-следственная связь затопления и вина собственника в причинении ущерба.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.

Представитель 3-го лица ООО «Энергомонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 которая показала, что работает начальником участка в управляющей компании, скачков давления в системе водоснабжения жилого дома не было, срыв гибкой подводки произошел по вине собственника.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Эдельвейс» является субарендатором нежилого помещения (офиса) общей площадью 75,8 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. по факту затопления нежилого помещения был составлен акт. В ходе обследования установлено, что причинной затопления нежилого помещения являлся срыв шланга подводки воды к смесителю в <адрес>. Квартира № расположена этажом выше и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца, позже независимой оценкой определен объем восстановительных работ. Так же факт затопления нежилого помещения истца из квартиры ответчиков подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля ФИО6 которая показала, что работает начальником участка в управляющей компании, скачков давления в системе водоснабжения жилого дома не было, срыв гибкой подводки произошел по вине собственника. Суд принимает во внимание показания свидетеля так как они не противоречат материалам дела. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленному ООО «Заря», размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб. Требование (претензию) истца направленную почтой от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт или причиненный затоплением ущерб ответчики добровольно не удовлетворили, мотивы отказа не сообщали. Условиями договора субаренды не жилого помещения п. 3.7 определено, что субарендатор ООО «Эдельвейс» производит ремонт помещения за свой счет в случает затопления, пожара, если это произошло по вине субарендатора.

Стороной истца представлено в суд заключение и дополнение к заключению ООО «Заря» согласно которых размер причиненного материального ущерба с учетом износа в результате затопления нежилого помещения составляет 195103 рублей.

Стороной ответчика оспаривался размер причиненного материального ущерба причиненного в результате затопления нежилого помещения в связи с чем была назначена и проведена судебная строительная экспертиза в ООО «Бюро Судебных Экспертиз». Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения в результате затопления нежилого помещения с учетом износа на дату затопления составляет <данные изъяты> рублей.

Суд в порядке предусмотренном ст. 67 ГПК РФ оценив заключение о стоимости материального ущерба причиненного в результате затопления нежилого помещения, заключение судебной экспертизы считает необходимым принять во внимание при определении размера материального ущерба заключение ООО «Заря», а не заключение судебной экспертизы ООО «Бюро Судебных Экспертиз», так как заключение судебной экспертизы составлено не верно в части, что привело по мнению суда к неверному определению итогового размера причиненного материального ущерба. Исходя из пояснений стороны истца, технического заключения ООО «Заря» при проведении судебной экспертизы был занижен объем помещений и стен, которым был причинен материальный ущерб в результате затопления, указано о применении в помещении стеклообоев для отделки стен нежилого помещения, когда по факту помещения отделаны флезилиновыми обоями, которые являются более дорогими по цене, чем стеклообои, то есть с учетом не верного указания площадей нежилого помещения в которых надлежит провести ремонт и вида отделочных материалов (обоев) которыми отделано помещение занижена итоговая стоимость причиненного ущерба по заключению судебной экспертизы.

Эксперт ООО «Бюро Судебных Экспертиз» судебное заседание для допроса в рамках заключения судебной экспертизы не явился, выводы судебной экспертизы не обосновал.

Стороны не заявляли при рассмотрении дела ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз, а так же строительно- технической экспертизы для определения причины затопления нежилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба причиненного нежилому помещению с учетом заключения и дополнения к заключению подготовленных ООО «Заря» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом того обстоятельства, что ответчики являются собственниками жилого помещения в равных долях по 1\3 доли в праве общей долевой собственности с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца по 1\3 доли от суммы причиненного материального ущерба с каждого собственника с учетом, того, что малолетний собственник жилого помещения ФИО2 не достиг гражданской правоспособности в полном объеме в связи с чем доля ущерба, приходящаяся на малолетнего собственника причинившего ущерб подлежит взысканию в равных долях с его родителей. Исходя из свидетельства о рождении родителями ФИО2 являются ФИО2 и ФИО2

Таким образом, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в следующем размере: <данные изъяты> рублей- общая сумма ущерба, 1/3 доля от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей. 1\2 для от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. С ответчика ФИО2 полежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей с учетом доли малолетнего собственника <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>:3=<данные изъяты> рублей. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб за малолетнего собственника в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:2=<данные изъяты> рублей). Ответчиками на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что отсутствует вина ответчиков в причинении материального ущерба, материальный ущерб был причинен в результате стечения обстоятельств или наличия непреодолимых обстоятельств, действий иных лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено в суд доказательств того, что отсутствует вина ответчиков являющимися собственниками жилого помещения в затоплении нежилого истца, либо затопление нежилого помещения имело место по причине действий иных лиц, либо в силу иных непреодолимых обстоятельств, следовательно, заявленный иск о возмещении материального вреда причиненного в результате затопления квартиры подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию судебные расходы исходя из размера удовлетворенного иска. Общая сумма расходов по оказанию юридической помощи составила <данные изъяты> рублей. Из данной суммы подлежит вычету стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, так как доверенность была выдана представителю общая, а не на ведение конкретного дела, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат распределению между ответчиками исходя из размера удовлетворенного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Эдельвейс» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Эдельвейс» с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ООО «Эдельвейс» с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эдельвейс» материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца дней с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2016 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2060/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.В. Муштакова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья