Решение по делу № 2-1908/2013 ~ М-39/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-1908/2013

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Ш.М.Г. - ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.Г. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ш.М.Г. предъявила иск к ООО «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ООО «<данные изъяты> в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО <данные изъяты> №<данные изъяты>, период действия договора ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГг., истцом была оплачена страховая премия в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ш.М.Г. был причинен материальный ущерб. Факт ДТП был зафиксирован в ПДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП. После чего истец обратилась в Уфимский филиал <данные изъяты> с заявлением о страховом случае, в результате рассмотрения данного заявления, событие было признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №КАСКО. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, в связи с этим, истец обратился к дилеру с целью отремонтировать поврежденный автомобиль, выяснилось, что сумма насчитанная экспертами ответчика не достаточна для устранения дефектов, в связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, который на основании акта осмотра произведенного ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За составление данного отчета было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Таким образом разница в выплате составила <данные изъяты> руля.

В судебном заседании представитель истца Ш.М.Г. - ФИО1 действующий по доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске, уточнила исковые требования в части суммы недоплаченного страхового возмещения и просила взыскать в размере <данные изъяты> рубля, вместо ранее заявленной суммы в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО2 и представитель ответчика ООО <данные изъяты> судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. От представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия, в котором указали, что иск не признают и просят в удовлетворении отказать.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО <данные изъяты>» №№, период действия договора ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГг.

Истец обратилась в Уфимский филиал ООО «<данные изъяты> с заявлением о страховом случае, в результате рассмотрения данного заявления.

Событие было признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №КАСКО

Для определения суммы ущерба истец обратился к оценщику к независимому эксперту ИП ФИО5, который на основании акта осмотра произведенного ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащая истцу автомашина, в результате дорожно-транспортного происшествия, понесла материальный ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

           Ответчиком каких-либо доказательств подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего в результате ДТП суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

    Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░