Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15218/2015 от 19.06.2015

Судья Гурина Л.Р. Дело № 33-15218/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в заседании от 29 июня 2015 года апелляционную жалобу К.

на решение Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу по иску К. к Б., нотариусу Подольского нотариального округа Московской области, С. о признании причины пропуска срока уважительной, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, отстранении от наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

К. обратилась с иском к Б., нотариусу Подольского нотариального округа Московской области С. о признании уважительной причины пропуска срока для принятия наследства после смерти отца Б., умершего ДД.ММ.ГГ. года, восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство в виде 1/3 доли 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, отстранении Б. от наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Б. от ДД.ММ.ГГ. недействительным. В обосновании своих требований К. сослалась на то, что после смерти ее отца Б. осталось 4 наследника: жена Б. и дети Б., Б.B., Б. В ноябре 2014 года она случайно узнала от своего брата Б., что ДД.ММ.ГГ. ее родителями Б. и Б. и братом - Б. в долевую собственность, по 1/3 доли за каждым, приобретена 3-х комнатная квартира по указанному адресу. После смерти Б., Б. отказался от наследства в пользу Б. О том, что после смерти отца осталось наследство до ноября 2014 года она, К. не знала, поэтому к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, в связи с чем, пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. При этом полагала, что Б. добросовестно пользовалась правами при принятии наследства, и была удивлена тем, что нотариус не сообщил ей об открытии наследства. В 2015 году, ознакомившись с наследственным делом, она поняла, что при подаче заявления о принятии наследства, Б. злоупотребила правом и с целью ущемления ее права, а также для увеличения своей доли в наследстве не указала в заявлении, что у наследодателя имеется еще один наследник первой очереди. Полагала, что такие действия Б. должны повлечь отстранение ее от наследства на основании ст. 1117 ГК РФ.

К. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Б. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Ш. возражал против удовлетворения исковых требований.

Нотариус Подольского нотариального округа Московской области С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Третьи лица – Б., Ш., Б. в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Решением суда от 15 апреля 2015 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1117 п.п. 1, 2 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Б., Б., Б. приобрели в долевую собственность, по 1/3 доле, квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГ. Б. умер. После его смерти открылось наследство на 1/3 долю указанной квартиры и денежный вклад, хранящийся в филиале Сбербанка России № № г. Подольска Московской области на счете № №. Завещания на свое имущество он не оставил.

Его наследниками по закону 1 очереди являлись жена Б. и дети К. (Б.) И.В., Б., Б.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Б. следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились: Б. и Б., который отказался от наследства в пользу Б. ДД.ММ.ГГ. Б. нотариусом Подольского нотариального округа Московской области С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего Б.

Иные наследники с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего не обращались.

По договору от ДД.ММ.ГГ. Б. передала 2/3 доли спорной квартиры Б.

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ей было известно о смерти отца Б., никаких доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока принятия наследства ею не предоставлено, с заявлением о принятии наследства она не обращалась.

Ссылки истицы на то, что ей не было известно о наличии в собственности у отца доли квартиры, а также на то, что Б., подавая нотариусу заявление о принятии наследства, не указала в заявлении, что имеется еще наследник первой очереди, правильно не приняты судом во внимание, так как данные обстоятельства числу таких доказательств не относятся и не могут являться основанием для восстановления пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства и признания истицы принявшей наследство.

Суд также указал, что Б. не могла своими действиями воспрепятствовать истице в реализации наследственных прав.

Поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Б. совершены какие-либо действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, что она злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, суду представлено не было, то правовых оснований для отстранения ее от наследования у суда не имелось. Приводимые истицей доводы, в которых он характеризует поведение ответчицы, не содержат в себе признаков, приведенных в ст. 1117 ГК РФ.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку, как указано выше, истица располагала сведениями о смерти своего отца Б., в течение шести месяцев со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства не обращалась, что не обусловлено уважительными причинами. Право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению.

Таким образом, суд обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: