Решение по делу № 2-3684/2019 от 13.05.2019

78RS0008-01-2019-003180-67

Дело № 2-3684/2019

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                                                       Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Ческидовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3684/2019 по иску Митрофановой Виктории Александровны к ЗАО «СК «Темп» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию, путем передачи брелоков для открытия шлагбаума, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил

Митрофанова Виктория Александровна обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «СК «Темп» с указанным исковым заявлением в соответствии с законом о Защите прав потребителей. А именно, просила суд обязать ответчика в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить Митрофановой В.А. как собственнику квартиры <№> в доме <№> <адрес> беспрепятственный подъезд к дому путем изготовления и передачи ей двух экземпляров технически исправных брелока (индивидуальной магнитной карты, иного технического устройства), для свободного проезда в любое время суток через шлагбаум на дворовую территорию многоквартирного жилого дома <адрес> с возможностью парковки принадлежащего ей транспортного средства в любое время сток на любом свободном месте. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 22.05.2018г. был заключен Договор № Б7-773 участия в долевом строительстве указанного жилого дома. В соответствии с проектной декларацией, размещенной на сайте застройщика ЗАО «СК «Темп», на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <№> стр.<№> по <адрес>, предусматриваются открытые автостоянки. Ответчик огородил придомовую территорию и установил калитки для прохода, а также шлагбаумы для проезда на придомовую территорию, в том числе на автостоянку, открывающиеся с помощью брелоков (электронных карт).

Указанный многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №78-12-2-2018. При приемке квартиры истицей 25.02.2019г., в связи с имеющими место недостатками был составлен Акт выявленных недостатков, данным Актом ответчик также был извещен о необходимости предоставить, в том числе и брелоки для доступа на автостоянку. Не согласившись с разъяснениями ответчика о получении брелока от шлагбаума в управляющей компании, с предварительной их оплатой, истица была вынуждена обратиться в суд.

Истец Митрофанова В.А., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении настоящего дела, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Луценко А.Л., действующая на основании доверенности 78 АБ 5948690 от 10.11.2018г., требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Темп» Чернов М.В., действующий на основании ордера №527532 от 20.06.2019г., доверенности от 224.08.2018г., требования не признал. Предоставил в суд возражения (л.д.63,64,122,123). Полагая, что требования истца необоснованны, поскольку у ответчика не имеется обязательств о предоставлении брелоков участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома.

Третье лицо ООО «Центр Сервисных Услуг», в судебное заседание представителя не направил, представил в суд письменную позицию по делу (л.д.92,93), в соответствии с которым, просил в иске отказать, пояснив суду, что управление домом осуществляет на основании Договора управления многоквартирным жилым домом от 05.10.2018г. №У-2018/3 и решения общего собрания собственников помещений от 22.08.2019г. Ограждения дома, включая шлагбаумы были получены ООО «Центр Сервисных Услуг» в рамках указанного договора. Препятствий к свободному доступу на придомовую территорию Митрофановой В.А. не создается, поскольку у шлагбаума дежурит круглосуточно администратор, а с 01.09.2019г. данные обязанности осуществляет охранное предприятие «Петербург-Безопасность».

Суд, с учетом надлежащего извещения третьего лица, мнения представителей истца и ответчика, рассматривает дела при имеющейся явке сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные сторонами письменные позиции по делу, прилагаемые документы, приходит к следующему.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018г. между Митрофановой В.А. и ЗАО «СК «Темп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Б7-773, расположенного по адресу: <адрес>. Истица является собственником квартиры <№> в указанном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с проектной декларацией, на территории земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом (далее МКД), предусматриваются открытые автостоянки. В соответствии с названной декларацией (л.д.22-29), к элементам благоустройства МКД относится в том числе, въезд-выезд на придомовую территорию.

Ответчик огородил территорию для проезда на придомовую территорию, в том числе и на автостоянку, установил шлагбаумы с запорными устройствами с помощью брелоков. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

25.03.2019г. на момент передачи Митрофановой В.А. от застройщика жилого помещения, а именно - квартиры, брелоки от шлагбаума для въезда на придомовую территорию с автостоянкой, переданы не были.

Придомовая территория отнесена к общему имуществу МКД.

05 сентября 2018г. между ЗАО «СК «Темп» и ООО «Центр Сервисных услуг» заключен договор на управление многоквартирного дома, Актом от 05.10.2018г. передано имущество во исполнение названного договора, в том числе и металлическое ограждение по наружной границе земельного участка (л.д.65-73).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств передачи управляющей компании запорных устройств от шлагбаума (в том числе и самого шлагбаума).

Решением очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным Протоколом №2 от 22.08.2019г., постановлено, управляющей компании обеспечить контрольно-пропускной режим на территорию дома, а именно: функционирование шлагбаумов при въезде на территорию, прилагающую к дому, работу администраторов, путем заключения соответствующих договоров и включения таких услуг в счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.109).

Истица обращалась с письменным заявлением в адрес ответчика о выдаче брелока от шлагбаума для въезда на придомовую территорию, в момент подписании Акта приемки передачи квартиры 25.03.2019г. и в дальнейшем, к третьему лицу, о предоставлении брелока от шлагбаума для проезда на придомовую территорию дома.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований на предъявление требований к Застройщику, в соответствии с Законом РФ «о защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных обязательств в части выдачи брелоков от шлагбаума на придомовую территорию, суд находит несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона).

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Решениями общих собраний многоквартирного жилого дома решений об ограничении пользования придомовой территории не принималось, размещение шлагбаумов, установка запорных устройств с собственниками МКД не согласовывалась Застройщиком. В соответствии с заключенным договором управления МКД №У-2018/3 от 05.10.2018г., ООО "Центр Сервисных Услуг" по Акту приема-передачи от 04.10.2018г. еще до момента подписания вышеназванного договора Застройщиком были переданы здание жилого дома, с тепловой установкой, электроустановкой, системой внутреннего ХВС, пожаротушения и канализации, металлическое ограждение по наружной границе земельного участка. При этом, запорные устройства от шлагбаума, как и сам шлагбаум в передаточном акте не отражены.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на общедомовое имущество, на момент согласования размещения шлагбаумов и ограждений придомовой территории с Комитетом по Градостроительству и архитектуре от 11.08.2016г, суд находит несостоятельными, как противоречащими требованиям действующего законодательства, по доводам, изложенным судом, поскольку сам по себе факт согласования ограждений придомовой территории, носит административный характер и не влечет ограничения прав собственников многоквартирного жилого дома на общедомовое имущество.

Подписывая акт приемки передачи квартиры истице, как дольщику многоквартирного жилого дома имущества, ответчиком, как Застройщиком МКД не были предоставлены дольщику все запорные устройства, имеющие место на момент сдачи квартиры истцу.

Таким образом, обязанность по выдаче брелоков (запорных устройств) для въезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, имеющих место на дату сдачи объекта недвижимости истцу, как собственнику МКД, возложена на Застройщика, установившего запорные устройства, как от квартиры истца, так и на въезд на придомовую территорию МКД. Принимая во внимание выдачу Застройщиком ключей от квартиры участнику долевого строительства в двух экземплярах, суд полагает требования истца об обязании выдачи ответчиком брелоков от шлагбаума в двух экземплярах, подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части выдачи брелоков от шлагбаума, для въезда на придомовую территорию МКД, законны и обоснованы. Поскольку ответчик, будучи Застройщиком многоквартирного жилого дома, установив шлагбаум с запорным устройством в форме брелока, не предоставил истцу брелоки, тем самым ограничил ей, как собственнику МКД доступ в предоставлении пользования имуществом, ограничив парковку, принадлежащего ей транспортного средства на придомовую территорию.

Требования истца в части возможности парковки, принадлежащего ей транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте, суд находит не подлежащими удовлетворению, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих право ответчика распоряжаться общедомовым имуществом МКД.

В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей " и ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом длительности неисполнения требований потребителя, причиненного дискомфорта, вынужденных действий истца с неоднократным обращением к ответчику, принимая во внимание иные заслуживающие вниманию обстоятельства, суд полагает, что компенсация в размере 5 000 руб. 00 коп., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер штрафа (5000,00:2)= 2 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В силу положений статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу 5 дней, учитывая характер заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Митрофановой Виктории Александровны, частично.

Обязать ЗАО «СК «Темп» в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Митрофановой Виктории Александровне, как собственнику квартиры <№> многоквартирного жилого дома номер <№> стр.<№> по <адрес> брелоки (запорное устройство, индивидуальная магнитная карта и т.п., в количестве двух экземпляров), для открытия шлагбаума на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для беспрепятственного проезда транспортного средства Митрофановой Виктории Александровны на придомовую территорию.

Взыскать с ЗАО "СК "Темп" в пользу Митрофановой Виктории Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., а всего 7 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Митрофановой Виктории Александровны, отказать

Взыскать с ЗАО "СК "Темп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья             Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года