Решение по делу № 8Г-10041/2020 [88-10032/2020] от 07.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-10032/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Санкт-Петербург                                                    18 июня 2020 года

      Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., рассмотрев гражданское дело №2-2160/2019 по иску Морозова Олега Валерьевича к ООО «Остров Сити» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

          по кассационной жалобе Морозова Олега Валерьевича на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2020 года,

                                                      УСТАНОВИЛ:

          Морозов О.В. обратился с иском к ООО «Остров Сити» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В обосновании иска указано, что 20 мая 2016 года Морозов О.В. заключил с ООО «Остров Сити» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался не позднее 31 декабря 2019 года передать ему двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме в г. Санкт-Петербурге. Получив в мае 2019 года сообщение ответчика о готовности объекта долевого строительства к передаче, он прибыл в г. Санкт-Петербург для осмотра квартиры. В связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства квартира 21 мая 2019 года им принята не была. При этом им были понесены расходы на проезд в сумме 7 550 рублей, которые он считает своими убытками. Квартира принята им после устранения застройщиком недостатков 16 июля 2019 года. Просил взыскать убытки в сумме 7 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2019 года по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

         Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Морозова О.В. отказано.

         Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2020 года указанное решение отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Морозова О.В. удовлетворены частично.

         Суд взыскал с ООО «Остров Сити» в пользу Морозова О.В. компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей.

          Суд взыскал с ООО «Остров Сити» госпошлину 300 рублей.

В кассационной жалобе Морозов О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в отказе в удовлетворении требований в части, указывает о неправильном применении норм материального права.

ООО «Остров Сити» представило письменные возражения на кассационную жалобу.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

          Судами установлено, что между Морозовым О.В. и ООО «Остров Сити» 20 мая 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру площадью 54,43 кв.м, не позднее 31 декабря 2019 года.

          В мае 2019 года ответчик известил истца о готовности объекта долевого строительства к передаче.

          Истец 21 мая 2019 года прибыл в г. Санкт-Петербург для осмотра и приема объекта долевого строительства, для чего им 15 мая 2019 года был приобретен авиабилет по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск стоимостью 6750 рублей. Кроме того, по прибытии в г. Санкт-Петербург истцом был приобретен единый электронный билет (БЭНК Подорожник) стоимостью 800 рублей.

           При осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра от 21 мая 2019 года, подписанного сторонами по делу, в связи с чем истец отказался от подписания передаточного акта до устранения замечаний.

           Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 16 июля 2019 года.

         Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проезд в г. Санкт-Петербург и обратно, расходы на проезд по г. Санкт-Петербургу были понесены истцом в связи с исполнением им как участником долевого строительства обязательств по принятию квартиры и не были направлены на восстановление нарушенного права истца. Кроме того, что недостатки объекта долевого строительства не являлись существенными и не могли служить основанием для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры. Не установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья отказал в удовлетворении требования истца.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело, согласился с указанными выводами в части отказа во взыскании понесенных истцом убытков, однако отменил решение суда и удовлетворил иск в части компенсации морального вреда, установив наличие недостатков в спорной квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

        В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

        Как правильно указали суды, обязанность застройщика передать участнику долевого строительства предусмотренную договором объект долевого строительства корреспондирует обязанность участника долевого строительства принять данный объект.

         Судами установлено, что несение истцом заявленных расходов было вызвано необходимостью проезда к месту нахождения объекта долевого строительства.

        Однако, 21 мая 2019 года объект передан не был в связи с недостатками, акт приема передачи квартиры был подписан сторонами после устранения недостатков только 16 июля 2019 года при повторном приезде истца в г.Санкт-Петербург.

        Суд апелляционной инстанции установил нарушение прав истца как потребителя и взыскал компенсацию морального вреда. Судом апелляционной инстанции было установлено наличие недостатков, при этом указано, что не имеет правового значения существенность данных недостатков.

       Суды, указав о необходимости несения истцом спорных расходов, не дали соответствующей оценки действиям ответчика, построившего квартиру с недостатками, наличие которых привело к невозможности ее приема при первом приезде истца в г.Санкт-Петербург и несения в связи с этим истцом расходов по ее принятию.

         С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных убытков противоречат установленным им обстоятельствам о нарушении прав истца предоставлением для принятия квартиры ненадлежащего качества.

        Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

        С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

          При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья