Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9173/2016 ~ М-8721/2016 от 17.10.2016

Дело №2-9173/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навныко К. С. к Навныко С. В., ООО «САЕ», ООО «Регион-Инвест» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Навныко К.С. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Навныко С.В., ООО «САЕ» об освобождении имущества от ареста по следующим основаниям. Определением судьи Лоухского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «САЕ» к Навныко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества - автомобиля <данные изъяты>, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лоухскому району Ивковым Д.Н. на основании исполнительного листа №, выданного Лоухским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №; решение Лоухского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Указывая на то, что автомобиль, в отношении которого наложен арест, Навныко С.В. никогда не принадлежал, а принадлежит на праве собственности истцу, Навныко К.С. просит освободить от ареста вышеуказанное транспортное средство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО «Регион-Инвест» в качестве соответчика.

При рассмотрении дела Навныко К.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что право собственности на спорный автомобиль приобрела через полтора года после оформления Навныко С.В., который приходится отцом, кредитного договора, обязательства по которому им не были исполнены. Навныко С.В. автомобиль никогда не принадлежал, однако не оспаривает, что управлял автомашиной по доверенности, так как сама некоторое время проживала за границей.

Ответчик Навныко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики ООО «САЕ» и ООО «Регион-Инвест» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ивков Д.Н. в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Лоухского районного суда Республики Карелии, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что решением Лоухского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «САЕ» к Навныко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов; с Навныко С.В. в пользу ООО «САЕ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и Навныко С.В., в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Лоухского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству истца в соответствии с определением Лоухского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Навныко С.В., принадлежащее ему на праве собственности, и находящееся у него или других лиц, в том числе на автомобиль «<данные изъяты>, в пределах фактических требований имущественного характера в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ивкова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Навныко С.В. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является наложение в обеспечении иска ареста на имущество в общей сумме <данные изъяты> руб.

До настоящего времени решение Лоухского районного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется ст.69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

При этом в силу ч.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Процедура наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем никем в установленном порядке не оспаривалась.

Однако при рассмотрении дела достоверно установлено, что спорное имущество на момент его ареста ДД.ММ.ГГГГ, а также до ареста, должнику Навныко С.В. никогда не принадлежало.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ААА и Навныко К.С., последней был приобретен в собственность автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный номер №, денежные средства и автомобиль сторонами друг другу переданы, о чем свидетельствуют их подписи.

На основании свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>», идентификационный номер №, регистрационный номер № является Навныко К. С..

По сообщению МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Навныко К.С.

Суд также отмечает, что кредит Навныко С.В. был получен в 2012 году, а спорный автомобиль истцом приобретался в 2013 году.

Из смысла ст.446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам обращается на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности. Право собственности истца Навныко К.С. на спорное транспортное средство никем не оспорено, приведенные истцом доводы ничем не опорочены, у суда не доверять им нет оснований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку доказательств принадлежности спорного автомобиля Навныко С.В. не добыто, а, напротив, в материалах дела находятся документы, свидетельствующие о принадлежности данного транспортного средства истцу, требования Навныко К.С. являются по сути законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым освободить от ареста принадлежащий Навныко К.С. автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого приняты обеспечительные меры в соответствии с определением Лоухского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ООО «САЕ» к Навныко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

В отношении определения надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.

Из материалов гражданского дела № следует, что определением Лоухского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «САЕ» и ООО «Регион-Инвест» о замене стороны правопреемником; изменен порядок исполнения решения Лоухского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Навныко С.В. в пользу ООО «САЕ» задолженности по кредитному договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., путем замены выбывшей стороны – взыскателя ООО «САЕ» на ООО «Регион-Инвест» (ИНН/КПП №, ОГРН №).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ определение Лоухского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, суд полагает, что ООО «САЕ» не может являться надлежащим ответчиком по делу, учитывая также и положения п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Взыскателем по исполнительному производству во исполнение решения Лоухского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Навныко С.В. в настоящее время является только ООО «Регион-Инвест».

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в иске к ООО «САЕ».

В силу ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 102, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Навныко К.С. удовлетворить частично.

Освободить от ареста принадлежащее Навныко К. С. имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, в отношении которого приняты обеспечительные меры в соответствии с определением Лоухского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ООО «САЕ» к Навныко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске к ООО «САЕ» отказать.

Возвратить Навныко К. С. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.11.2016.