Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5237/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-5237/2020

29RS0008-01-2020-001758-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                     30 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Никитиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Никитиной О.Н. и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору о карте от 22.03.2007 №, просит взыскать с Никитиной О.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 22.03.2007 № в общей сумме 129 010 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3780 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, ранее представил возражения, в которых указала на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 17.12.2006 Никитина О.Н. обратилась в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, тарифный план ТП 1. В данном заявлении она присоединилась к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам «Русский Стандарт», просила выпустить на ее имя карту и открыть счет.

На основании данного заявления 22.03.2007 ей открыт счет карты                          №, тем самым заключен договор о карте №.

Условиями тарифного плана ТП 1 предусмотрено: 23% - ставка за пользование кредитом в год, 1,9% - ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, 4,9% - плата за выдачу наличных за счет кредита в банкоматах и ПВН банка, 1% (мин. 100 рублей) – плата за выдачу наличных за счет кредита в банкоматах и ПВН других банков в пределах остатка на счете, 4,9% (мин. 100 рублей) – плата за выдачу наличных за счет кредита в банкоматах и ПВН других банков за счет кредита, 300 рублей – плата за пропуск минимального платежа второй раз подряд, 1 000 рублей – плата за пропуск минимального платежа третий раз подряд, 2 000 рублей - плата за пропуск минимального платежа четвертый раз подряд.

С использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Никитина О.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, допустив образование задолженности.

Воспользовавшись своим правом на досрочное истребование задолженности, 22.03.2013 Банк выставил заемщику требование о возврате задолженности в размере 129 010 рублей 97 копеек в срок до 21.04.2013 путем направления заключительного счета – выписки. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 129 010 рублей 97 копеек – основной долг. Расчет задолженности судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Несмотря на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен, и расчет задолженности является верным, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает и считает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действовавшая на момент заключения кредитного договора и возникновения обязательства норма пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусматривала, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Учитывая, что Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности, срок исполнения обязательства наступил 21.04.2013, а срок исковой давности истек 21.04.2016.

Установлено, что 19.04.2019 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору с Никитиной О.Н.

Вынесенный мировым судьей 19.04.2018 судебный приказ № отменен определением мирового судьи от 24.04.2019.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие соответствующего заявления ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Никитиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020.