Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-825/2020 ~ М-248/2020 от 29.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе :

Председательствующего судьи Якименко И.И.

При секретаре Даниловой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агенство» к Горбенко Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агенство» обратилось в суд с иском к Горбенко Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования ООО «Югория» мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (далее - Общество) и Горбенко Вячеславом Евгеньевичем (далее - Должник) был заключен кредитный договор (договор займа) № ВДСТВРЗ/С/15.871 о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 25000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Логг" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №№ОЛ/77-5/2016 (далее - Договор Цессии).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами <адрес> споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Кроме того, обращаю внимание суда, что Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 90300,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ, Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа заявителя от заявления или утверждением мирового соглашения сторон. Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Однако в соответствии с действующим законодательством, практикой Верховного Суда РФ, предметом заявления является материально-правовое требование заявителя к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета заявления - это изменение материально-правового требования заявителя к ответчику.

Предмет заявления в случае повторного обращения заявителя к ответчику по тому же основанию и довзысканию оставшейся части задолженности изменится. В случае повторного обращения в суд, предметом заявления будут выступать другая сумма задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не будет рассмотрено.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Так, согласно апелляционному определению Брянского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 33-1333/2015) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 382, 384, 819 ГК РФ, положениями Договора, ООО «Югория» просит:

1. Вынести решение о взыскании с должника Горбенко Вячеслава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт 7037 732701 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере:

1) 1/2 от общей суммы основного долга 25000,00 руб. в размере 12500,00 руб.

2) 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 155600,00 руб.) в размере 77800,00 руб.

Всего 90300,00 руб.

3) Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406,00 руб.

4) На основании ст. 94 ГПК РФ взыскать с должника сумму судебных издержек в размере 10 000,00 руб. по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО7

Всего с учетом гос. пошлины и судебных издержек ООО «Югория просит: взыскать: 102 706,00 руб. (Сто две тысячи семьсот шесть рублей 00 копеек);

В судебное заседание представитель ООО «Югория» не явился и в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть по существу дело в отсутствие представителя ООО «Югория», и не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Горбенко В.Е. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещался, но почтовая корреспонденция возвращена почтой, ввиду истечения срока хранения почты, за которой Горбенко В.Е. не явился на почту.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ - По смыслу пункта 1 статьи 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, исковое заявление, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Горбенко Вячеславом Евгеньевичем был заключен кредитный договор № ВДСТВРЗ/С/15.871 о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 25000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом.

Однако Должник Горбенко В.Е. в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «ЛОГГ» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) цессии №№О/77-226/2016.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Логг" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №№ОЛ/77-5/2016 (далее - Договор Цессии).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами <адрес> споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 90 300,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Горбенко В.Е. в судебное заседание не представила доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений по расчёту задолженности сделанному истцом, тогда как обязан это делать если он не согласен с этим расчётом.

Следовательно суд считает, что расчёт предоставленный истцом не опровергнут ответчиком. Кроме того взыскание предъявленной суммы это право истца. А поэтому суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению .

В соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требова6ние о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 406,00 руб., тогда как согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в сумме 116 рублей, а по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 2290 рублей. Согласно определения мирового судьи в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа отказано заявителю ООО «Югорское коллекторское агенство ». Следовательно, истцом доказана сумма предъявляемая ко взысканию и данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит на основании ст. 94 ГПК РФ взыскать с должника сумму судебных издержек в размере 10 000,00 руб., ссылаясь на Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО7.

Однако, доказательств свидетельствующих о том, ФИО7 принимал участие в подготовке документов, согласно отчёта. В исковом заявлении. Стоит подпись ФИО8 Подготовленные и указанные в приложении к иску документы, прошиты ФИО8о чем имеется отметка. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует. что Управляющий ООО «Югория» ФИО9 поручил своим сотрудникам совершать от имени ООО « Югория», в том числе и ФИО8, действия по подготовке документов для обращения в суд. В противном случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащая. В данной доверенности фамилии ФИО7 не имеется. Кроме того, действия совершенные индивидуальным предпринимателем ФИО7 производились в 2018 году., согласно дат указанных в отчёте и договоре № и они никакого отношения не имеют к подаче заявления в 2017 году.

В соответствии со ст.10 ГК РФ запрещено злоупотреблять правами.

На основании изложенного и ст.ст.307, 382, 384, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с должника Горбенко Вячеслава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявленную ко взысканию задолженность в размере:

в размере 12500,00 руб.

2) Взыскать с должника Горбенко Вячеслава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») часть задолженности, образовавшуяся после ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска и предъявленную ко взысканию в размере 77800,00 руб.

3) Взыскать с должника Горбенко Вячеслава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский суд, лишь только после отказа Октябрьского суда г.Ставрополя отменить данное заочное решение суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020года

Судья Якименко И.И.