Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2019 от 11.03.2019

Гражданское дело № 2-2065/19 <***>

УИД-66RS0003-01-2018-010200-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.05.2019)

30 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Баталова Александра Владиславовича к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Свердловской области, Сафуановой Екатерине Евгеньевне о солидарном взыскании убытков,

установил:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Сафуановой Екатерине Евгеньевне, Управлению ФССП России по Свердловской области (л.д.4).

В иске указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2018 по делу № 2а-5658/2018 административный иск Баталова А.В. был удовлетворен; суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителяЛенинского районногоотдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России поСвердловской области от *** взыскании сБаталова А.В.исполнительского сбора в размере 607388,77 руб. по исполнительному производству№37095/16/66004-ИП, и обязал судебного пристава-исполнителяЛенинского районногоотдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России поСвердловской областиСафуанову Е.Е.устранить допущенное нарушение прав административного истца и сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу об исполнении решения суда. Решение суда вступило в законную силу ***, однако, не исполнено ответчиком, денежные средства не возвращены истцу. На обращение истца от *** в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ответ не дан, денежная сумма не возвращена. Денежная сумма в размере 607388,77 руб. незаконно взыскана с истца *** и с тех пор неправомерно удерживается ответчиками, в связи с чем, на нее подлежат начислению проценты в соответствии со ст. ст. 395 и 809 ГК РФ за период с *** по *** в сумме 64266,72 руб.

На основании изложенного истец просил: взыскать солидарно с судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Сафуановой Екатерины Евгеньевны и Управления ФССП России по Свердловской области денежную сумму в размере незаконно взысканного исполнительского сбора в сумме 607388,77 руб., пени по ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в сумме 64266,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; взыскивать проценты и пени с *** до момента фактической выплаты суммы исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** из числа соответчиков был исключен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Сафуанова Е.Е., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга (л.д.32-34).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2019 в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части взыскания суммы незаконно взысканного с истца исполнительского сбора в размере 607 388,77 руб., поскольку, указанная сумма возвращена истцу после подачи иска (л.д.44,45).

Кроме того, принято уточнение (изменение основания иска), согласно которого истец просит взыскать солидарно с судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Сафуановой Екатерины Евгеньевны и Управления ФССП России по Свердловской области убытки, в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), например, разместив незаконно взысканную судебным приставом-исполнителем денежную сумму на вкладе в банке, и получая проценты по вкладу, которые рассчитаны им как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в сумме 65 157 руб.

Поскольку, от требований о солидарном взыскании истец не отказывался, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек Сафуанову Екатерину Евгеньевну; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Черемных Антона Сергеевича, а также Камалову Фанию Сунагатовну (л.д.85-86).

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Старков А.А. в судебном заседании на доводах и уточненных требованиях иска настаивал. Дополнительно пояснил, что за незаконное удержание незаконно взысканной суммы исполнительского сбора ответчики обязаны нести ответственность в виде возмещения истцу убытков (упущенной выгоды). Для расчета суммы убытков им применена ключевая ставка ЦБ РФ, а сам расчет произведен с помощью калькулятора задолженности по ст. 395 ГК РФ. Просит иск удовлетворить в уточненном виде.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Свердловской области - по доверенности Григорьева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело. Дополнительно пояснила, что истцом не доказан состав гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков, а также не доказан факт упущенной выгоды. Судебные расходы просила уменьшить, поскольку, заявленная сумма чрезмерна.

Соответчик - Сафуанова Е.Е. - в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело. Дополнительно пояснила, что она не выносила постановление о взыскании исполнительского сбора, и на момент вступления решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга уже не являлась судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, следовательно, на нее не может быть возложена какая-либо, и тем более солидарная, ответственность за неисполнение решения суда. Просит в удовлетворении иска к себе отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Черемных А.С., а также Камалова Ф.С., в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

От третьего лица Камаловой Ф.С. поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указывает, что не может ничего пояснить по доводам иска, поскольку, не помнит этих обстоятельств, так как уволилась из Ленинского РОСП г. Екатеринбурга более 1,6 лет назад.

Причина неявки третьего лица: начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Черемных А.С. – суду не известна. В материалах дела имеется письменный отзыв Ленинского РОСП г. Екатеринбурга (л.д.20), согласно которого в удовлетворении иска просят отказать.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №37095/16/66004-ИП денежные средства должника – Баталова А.В. - в размере 607 388,77 руб. поступили на депозитный счет УФССП России по Свердловской области ***, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2018 по делу № 2а-5658/2018 административный иск Баталова А.В. был удовлетворен, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 17.07.2017 о взыскании с Баталова А.В. исполнительского сбора по исполнительному производству №37095/16/66004-ИП и обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафуанову Е.Е. устранить допущенное нарушение прав административного истца и сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу об исполнении решения суда (л.д.6-8).

Как следует из решения суда по делу № 2а-5658/2018 и материалов дела, постановление от *** о взыскании с истца исполнительского сбора выносила судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Камалова Ф.С., с которой *** контракт был расторгнут (л.д.97).

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными в настоящем деле и не подлежат оспариванию.

В связи с тем, что денежные средства истцу так и не были возвращены, он *** обратился в суд с иском о их взыскании и требованием о взыскании процентов за пользование указанной денежной суммой.

Как установлено судом, в период рассмотрения дела, сумма исполнительского сбора возвращена истцу ***, что подтверждается истцом и материалами дела (л.д.21).

Изменив основание иска, истец просит взыскать солидарно с судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Сафуановой Екатерины Евгеньевны и Управления ФССП России по Свердловской области убытки, в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), например, разместив незаконно взысканную судебным приставом-исполнителем денежную сумму, на вкладе в банке, и получая проценты по вкладу, за период с *** по *** в сумме 65 157 руб.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2). Неисполнение судебного постановления, (…) влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Вместе с тем, в данном случае решением суда по административному иску истца признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, что влечет за собой его отмену. Таким образом, в данном случае это означало, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Сафуанова Е.Е. обязана была отменить постановление от *** и сообщить именно об указанном действии (отмене постановления) в суд и истцу. Обязанности по возврату истцу суммы исполнительского сбора решение суда не содержит.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Сафуанова Е.Е., не обладала полномочиями по исполнению решения суда от ***. Кроме того, *** контракт с ней был расторгнут (л.д.96).

При таких обстоятельствах, на ответчика Сафуанову Е.Е. не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда по делу № 2а-5658/2018.

Кроме того, отсутствует в данном случае и солидарная ответственность ответчиков Сафуановой Е.Е. и УФССП России по Свердловской области в виду следующего.

Согласно п 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, сумма исполнительского сбора, взысканная с истца, зачислена в федеральный бюджет.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) признается орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316 "Вопросы федеральной службы судебных приставов" утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, согласно которому Федеральная служба судебных приставов относится к федеральным органам власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 21.05.2013 N 74, Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае вред, причиненный незаконным действием судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора, должен возмещаться за счет Управления ФССП России по Свердловской области, как распорядителя средств федерального бюджета.

Кроме того, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее – Правила).

Согласно данному Постановлению исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.2 Правил).

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи (п. 3 Правил).

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п.6 Правил).

Как следует из материалов дела, *** истец обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возврате ему суммы исполнительского сбора (л.д.5). Указанное заявление содержало просьбу о возврате исполнительского сбора и банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также копию вышеуказанного решения суда и копию доверенности представителя.

Денежная сумма была возвращена истцу ***, то есть, с нарушением срока, установленного п. 6 вышеуказанных Правил.

При этом, в случае не осуществления возврата суммы исполнительского сбора структурным подразделением ФССП России, данное лицо, понесшее убытки в размере незаконно взысканного исполнительского сбора, вправе воспользоваться для удовлетворения своих требований в порядке способов защиты права, определенного Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п. 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя в качестве убытков, сумму в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), например, разместив незаконно взысканную судебным приставом-исполнителем денежную сумму, на вкладе в банке, и получая проценты по вкладу, истец не доказал вышеназванную совокупность, а именно: наступление у него вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виду следующего.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Также применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) - п. 37.

В силу п. 38 названного Постановления, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.02.2016 N 213-О.

Ссылка истца на некую судебную практику, в том числе определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882, в данном случае не применимы, поскольку, в РФ не прецедентное право и в каждом конкретном случае обстоятельства различны, что влияет на итог при разрешении дела.

Таким образом, в связи с несвоевременным перечислением истцу суммы исполнительского сбора, предъявленные им убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ, в данном случае не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Баталова Александра Владиславовича к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Свердловской области, Сафуановой Екатерине Евгеньевне о солидарном взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова